Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 августа 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе ООО "Нэйва"

на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области

от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"заявление Зайцевой Т.В. в лице представителя по доверенности Дмитриевой Ю.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2020 г.

Возобновить рассмотрение дела по существу".

Судебная коллегия

установила:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-956/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования о пересмотре решения суда Зайцева Т.В. указала, что после вынесения решения суда ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Анкор банк Сбережений" и ею заключено дополнительное соглашение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном дополнительном соглашении указана заемщиком она, однако, она не подписывала указанное соглашение. Из соглашения следует, что оно было заключено у ответчика. Вместе с тем, Зайцева Т.В. никогда не ездила в город Казань. Указанных в соглашении обязательств на себя она не брала. Просит о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности ее подписи на указанном соглашении.

Заявитель Зайцева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представители заявителя Зайцевой Т.В. - Халуева Т.С. и

Дмитриева Ю.А. в судебном заседании поддержали заявление по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ООО "Нэйва", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Лица, участвующие в деле, ООО "Нано-Финанс", "Анкор Банк" (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Нэйва" просит определение суда первой инстанции отменить, решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области оставить без изменения. В обоснование требований жалобы ООО "Нэйва" указывает, что суд, отменяя решение суда, указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что ответчику стало известно о наличии дополнительного соглашения к договору займа

N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела, а потому факт наличия дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был известен ответчику.

Доводы ответчика, что дополнительное соглашение ей не подписывалось ничем не подкреплено. Ответчик не представила доказательства подложности дополнительного соглашения от

ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовала в процессе рассмотрения дела о проведении почерковедческой экспертизы, а также не представлено доказательств фальсификации документов.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялась копия дополнительного соглашения, в качестве приложения к исковому заявлению, не обоснованы.

Таким образом, заявление ответчика о том, что о дополнительном соглашении ей не было известно и дополнительное соглашение ею не подписывалось, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель Зайцева Т.В., заинтересованные лица ООО "Нэйва", ООО "Нано-Финанс", "Анкор Банк" (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу "Булгаков против Российской Федерации", а также по делу "Праведная против Российской Федерации" указывает на то, что, что процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет существенное значение для разрешения дела.

Исходя из позиции Европейского суда по правам человека отмена вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможна при условии, что лицо, обратившееся с таким заявлением, докажет невозможность установления существенного для дела обстоятельства при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от этого лица при участии его в рассмотрении дела для защиты своих прав и законных интересов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела;

2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;

4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Удовлетворяя заявление Зайцевой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что основания, заявленные Зайцевой Т.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми являются и указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения, в связи с чем могут служить основанием к пересмотру решения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указала Зайцева Т.В., являются вновь открывшимися, о которых не было известно ни Зайцевой Т.В., ни суду, в связи с чем они могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Зайцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

Взыскана с Зайцевой Т.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты> процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Нэйва" исковых требований к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и Зайцевой Т.В. заключен договор займа N, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере

<данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> недель.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и "Анкор Банк" (ОАО) заключен договор N уступки прав требований, в том числе по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

<данные изъяты> рублей в отношении Зайцевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между "Анкор Банк" (ОАО) и Зайцевой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма основного долга Зайцевой Т.В. по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

В связи с тем, что Зайцева Т.В. не исполняла свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, "АнкорБанк" (АО) обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24 октября 2018 года с Зайцевой Т.В. в пользу АО "АнкорБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 октября 2018 года, на основании заявления Зайцевой Т.В. судебный приказ от 24 октября 2018 года отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между "Анкор Банк" (ОАО) и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требований (цессии), по которому последнему перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" направил Зайцевой Т.В. уведомление об уступке прав требований по договору займа.

На дату перехода прав требования задолженность ответчика определена дополнительным соглашением к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, неоплаченные проценты - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" обратилось в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с иском к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворяя требования ООО "Нэйва" о взыскании с Зайцевой Т.В. задолженности, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что