Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3207/2021

от 05 августа 2021 года N 33-3207/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуэктова Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по исковому заявлению Полуэктова Н. А. к Ипатову В. Н., Ипатовой Э. Г., ПАО "Ростелеком" о сносе самовольно возведенных построек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Полуэктова Н.А. Осипова С.Ю., представителя Ипатова В.Н., Ипатовой Э.Г. Власова С.Г., представителя Администрации города Вологды Баскаревой К.И., судебная коллегия

установила:

Полуэктов Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 28 мая 1997 года N..., договора дарения от 25 мая 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N ...:15 по адресу: <адрес> д. 33.

Ипатову В.Н. (5680/12908 доли в праве), Ипатовой Э.Г. (7228/12908 доли в праве) на основании постановления Главы города Вологды от 25 сентября 2006 года N..., договора купли-продажи от 09 октября 2006 года принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N ...:14 по адресу: <адрес> д. 29, на котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами N ...:575 (нежилые помещения подвала N..., N... первого этажа площадью 568 кв.м пристройки к трехэтажному кирпичному зданию общежития), N ...:593 (нежилое помещение подвала N..., первого этажа N..., второго этажа N..., мансарды N...), N ...:574 (нежилые помещения N ...,2 подвала, N... первого этажа, 1-8 мансарды площадью 755,6 кв.м).

Полуэктов Н.А. 10 февраля 2020 года обратился в суд с иском к Ипатову В.Н., Ипатовой Э.Г., ПАО "Ростелеком" о сносе самовольно возведенных построек.

Исковые требования мотивировал тем, что АООТ "Вологдаагростройсервис" являлось арендатором смежного земельного участка по отношении к его участку на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, заключенного между Администрацией города Вологды и АООТ "Вологдаагростройсервис", предназначенного для эксплуатации и обслуживания административного здания N... по <адрес>. Дом по адресу: <адрес> д. 33 находился на расстоянии 10 метров до границы земельного участка АООТ "Вологдаагростройсервис". 23 декабря 1997 года Ипатова Э.Г. арендовала часть помещения у АООТ "Вологдаагростройсервис", а также заключила договор о том, что в здании по <адрес>, д. 29 будет располагаться нежилое помещение общей площадью 350 кв.м. На основании постановления Главы города Вологда от 24 июля 1998 года N... Ипатовой Э.Г. возведен новый фундамент, сдвинутый на два метра в сторону его земельного участка, в здании возведены дополнительные этажи, крыльцо, углублено подвальное помещение, канализация связи выведена из-под здания. Кроме того, через земельный участок с кадастровым номером N ...:15 проходят линейно-кабельные сооружения связи N..., принадлежащие на праве собственности ПАО "Ростелеком". Строительство ИП Ипатовой Э.Г. нового здания и канализационных коммуникаций осуществлено без соответствующих разрешений. Полагает, что ответчики нарушают его права как собственника земельного участка.

Просил признать самовольной постройкой трехэтажное здание ТЦ "..." и возложить на ответчиков Ипатова В.Н., Ипатову Э.Г. обязанность привести постройки в соответствии с установленными требованиями; признать самовольными постройками: двухэтажную пристройку к основному зданию ТЦ "...", крыльцо, вход на второй этаж в ТЦ "...", ливневую канализацию, которая проходит вдоль ТЦ "...", и три канализационных колодца с отмосткой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N ...:15; возложив на ответчиков Ипатова В.Н., Ипатову Э.Г. обязанность снести вышеуказанные строения за счет собственных средств. Признать самовольной постройкой канализацию связи, проложенную через участок с кадастровым номером N ...:15 в ТЦ "...", самовольной постройкой и возложить на ответчиков Ипатова В.Н., Ипатову Э.Г. и ПАО "Ростелеком" обязанность снести за свой счет канализацию связи. Восстановить нарушенное право на земельный участок в прежних размерах, существовавшее до нарушения права со стороны ответчиков. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Ростелеком", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание истец Полуэктов Н.А. не явился, его представители по доверенности Полуэктов С.А., Овчарук Н.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики Ипатов В.Н., Ипатова Э.Г. не явились, их представитель по доверенности Власов С.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности Воронина М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Полуэктова Н.А. к Ипатову В.Н., Ипатовой Э.Г., ПАО "Ростелеком" о сносе самовольно возведенных построек удовлетворены частично.

На Ипатова В.Н., Ипатову Э.Г. возложена обязанность устранить нарушения, установленные заключением экспертов ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" от 05 апреля 2021 года, а именно произвести наполнение оконных проемов в стене магазина "..." по адресу: <адрес> д. 29, обращенной в сторону здания автомойки, материалом с пределом огнестойкости Е 60.

В удовлетворении остальной части требований Полуэктову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Полуэктов Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена с участием техника-землеустроителя Митрофанова А.В., который не является кадастровым инженером. Обращает внимание на длительность проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также неизвестность ее окончательной стоимости. Указывает, что в материалах дела отсутствует строительно-техническая документация в отношении пристроек и ливневой канализации. Судом необоснованно отказано в запросе об истребовании дополнительных доказательств, в вывозе в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды. Отмечает, что факт самовольности возведенной постройки подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года. Кроме того, требований о приведении двухэтажной постройки в соответствии с установленными требованиями градостроительных и строительных норм не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" Воронина М.А., представитель Ипатова В.Н., Ипатовой Э.Г. Власов С.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Полуэктов Н.А. не явился, его представитель по доверенности Осипов С.Ю. просил исковые требования удовлетворить, настаивал на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы и вызове для допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Ответчики Ипатов В.Н., Ипатова Э.Г. не явились, их представитель по доверенности Власов С.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности Воронина М.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды по доверенности Баскарева К.И. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, полагает решение суда подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор и отказывая Полуэктову Н.А. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05 апреля 2021 года, выполненной ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования", а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 26 мая 2006 года, которым Полуэктову Н.А. было отказано в удовлетворении требований о сносе двухэтажной пристройки к магазину, входной группы к нему и ливневой канализации.

С учетом вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда определения от 15 июля 2021 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N ...:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание общественного назначения, общая площадь 500 кв.м, по адресу: <адрес>, д. 33 принадлежит на праве собственности Полуэктову Н.А., о чем 03 июня 2014 года на основании договора дарения от 25 мая 2004 года внесены записи в ЕГРН. Участок поставлен на кадастровый учет 08 января 2003 года как ранее учтенный, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вынос на местность характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N ...:15 Полуэктовым Н.А. произведен в 2018 году, что подтверждается актом от 10 сентября 2018 года (л.д. 154-156 т.1).

На дату рассмотрения настоящего дела строения капитального характера на участке с кадастровым номером N ...:15 отсутствуют. Ранее располагался жилой дом, который уничтожен пожаром.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N ...:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании с использованием под магазин, общая площадь 1427 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. 29, являются Ипатов В.Н. (доля в праве 5680/12908) и Ипатова Э.Г. (доля в праве 7228/129008), о чем 26 октября 2006 года на основании постановления Главы города Вологды N... от 25 сентября 2006 года, договора купли-продажи от 09 октября 2006 года внесены записи в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером N ...:14 расположено нежилое помещение с кадастровым номером N ...:575, нежилые помещения подвала N... подвала, N... первого этажа (Лит. А, А1), находящиеся в трехэтажной кирпичной пристройке к трехэтажному кирпичному зданию общежития, назначение: нежилое, общая площадь 568 кв.м, которое принадлежит на основании договоров купли-продажи от 19 января 2004 года, от 12 февраля 2004 года, от 01 марта 2004 года, от 15 марта 2004 года, от 12 августа 2004 года, от 24 августа 2004 года Ипатову В.Н.

Сведения о собственнике Ипатове В.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером N ...:593 (нежилое помещение подвала N..., первого этажа N..., второго этажа N..., мансарды N...), общая площадь 719,4 кв.м, внесены 26 января 2011 года в ЕГРН на основании решения Арбитражного Суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года (дело N А13-10052/2010), которое в настоящее время обжалуется Полуэктовым Н.А. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года дело приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Нежилое помещение с кадастровым номером N ...:574 общей площадью 755,6 кв.м: этаж подвал N ...,2, мансарда, номера на поэтажном плане N ...,2 подвала; N... первого этажа; N... второго этажа; N... мансарды, принадлежит на праве собственности Ипатовой Э.Г., о чем 24 марта 2000 года в ЕГРН внесена запись на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 февраля 2000 года.

Согласно сведениям кадастра недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами N ...:575, N ...:593, N ...:574 расположены в нежилом здании с кадастровым номером N ...:565, которое представляет собой учебно - курсовой комбинат, назначение: нежилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), инв. N..., лит. А,А1, общей площадью 2 105,5 кв.м по адресу: <адрес>, д. 29.

ПАО "Ростелеком" на основании свидетельства о праве собственности от 27 апреля 2012 года принадлежат линейно-кабельные сооружения связи N..., назначение: нежилое, протяженностью 51574 м, инв. N..., лит. I - ХХХII, адрес объекта: <адрес>.

Вышеуказанная канализация связи проходит через земельный участок, расположенный по <адрес>, д. 33, который принадлежит на праве собственности истцу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками земельный спор возник в 2003 году, о чем имеются судебные решения.

Так, исковое заявление Полуэктова Н.А. к Ипатовым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое мотивировано незаконным нахождением спорных построек, а также ливневой канализации и канализационных колодцев, на его земельном участке, рассматривалось мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 2. Решением суда от 26 мая 2006 года, оставленным без изменения определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2006 года, исковые требования Полуэктова Н.А. удовлетворены частично, на Ипатова В.Н., Ипатову Э.Г. возложена обязанность снести железобетонный забор площадью 3 кв.м, расположенный на земельном участке на <адрес>, д. 33 г. Вологды, принадлежащем Полуэктову Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса двухэтажной пристройки к магазину и входной группы, мировой судья принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому наложение стены магазина "..." на участок Полуэктова Н.А. составляет 6 кв.м, наложение крыльца магазина "..." на участок истца не происходит. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, допускается расхождение в площади земельного участка. Данное расхождение составляет 7,8 кв.м, что установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2005 года, наложение границ земельного участка является не существенным. Соответственно, расхождение в площади земельного участка в размере 6 кв.м допускается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о сносе ливневой канализации мировой судья исходил из того, что Полуэктовым Н.А. не доказан факт того, что ливневая канализация чинит ему препятствия в пользовании своим земельным участком, согласно представленному плану сетей от ноября 1988 года, согласованному главным инженером производственного управления водопроводного-канализационного хозяйства города Вологда, из которого следует, что на момент составления данного плана ливневая канализация и три канализационных колодца уже располагались на земельном участке по <адрес>, д. 33, г. Вологды, собственником которого Полуэктов Н.А. на тот момент не являлся.

При этом решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2005 года Ипатовым было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов инвентаризации земель в квартале N... по г. Вологде Вологодской области, проведенных в 1994-1995 годах.

Таким образом, допущенное нарушение требований земельного законодательства в отношении участка, принадлежащего Полуэктову Н.А., со стороны ответчиков существует на протяжении длительного периода времени, то есть более 18 лет.

Поводом для обращения истца в феврале 2020 года с настоящим иском в суд явилось то, что ответчики нарушают его права как собственника земельного участка за счет возведения с нарушениями и без соответствующих разрешений самовольных строений и ливневой канализации, канализации связи.

С целью проверки доводов искового заявления относительно нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка в связи с возведением с нарушением и без соответствующих разрешений самовольных строений, ливневой канализации, канализации связи, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования".

Согласно заключению от 05 апреля 2021 года возведенный объект (основное здание, а также двухэтажная пристройка, крыльцо и вход на второй этаж здания), расположенный по адресу: <адрес>, д. 29, градостроительным нормам и правилам в целом соответствует. Не соответствует только в части расстояния между зданиями магазина "..." N... и здания N... (мойка). Сеть ливневой канализации располагается ближе к зданию магазина "...", чем требуется по градостроительным нормам. Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта с точки зрения механической безопасности не создает. С точки зрения пожарной безопасности - выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения являются устранимыми.

Экспертами установлено, что часть рассматриваемого объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером N ...:15, а именно на участок истца попадает часть главного фасада и крыльца здания, которые построены в 1990 - 2000 годах согласно техническому паспорту на здание магазина Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации от 19 января 2001 года, а также двухэтажная пристройка 2004 года постройки согласно техническому паспорту и главный вход на второй этаж.

Экспертами отмечено, что боковой фасад двухэтажной пристройки выполнен в одной плоскости с главным фасадом уже имеющейся основной частью здания.

Эксперты указали, что площадь всех частей здания, которые попадают на земельный участок с кадастровым номером N ...:15, составляет 5,232 кв.м, что в процентном соотношении составляет 1,046 % от всей площади земельного участка истца. Площадь отмостки 22,7 кв.м, что составляет 5,6% от площади участка истца.

В заключении экспертов в отношении наличия на земельном участке с кадастровым номером N ...:15 ливневой канализации и канализации связи указано, что расположение данных сетей соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме сетей дренажа, которая находится ближе к фундаменту здания, чем требуется.

Вопреки доводам истца основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, поскольку заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, поэтому оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05 апреля 2021 года, принимая во внимание документы, представленные ответчиками, а именно: постановление Главы города Вологды от 24 июля 1998 года N... (л.д. 14 т. 3), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N... (л.д. 15 т. 3), заключение по проекту от 21 февраля 2000 года N... (л.д. 16, 17 т. 3), заключение по отводу земельного участка по строительство от 31 января 2000 года N... (л.д. 27, 28 т. 3), постановление Главы города Вологды от 13 августа 2007 года N... (л.д. 29 т. 3), письмо Департамента культуры Вологодской области от 07 марта 2007 года N... (л.д. 30 т. 3), письмо Департамента градостроительства, землепользования и экологии Администрации города Вологды от 07 мая 2007 года N... (л.д. 31 т. 3), постановление Главы города Вологды от 10 октября 2007 года N... (л.д. 32 - 41 т. 3), генеральный план проектируемого здания и его фасада, согласованных 27 июля 1998 года (л.д. 196 - 199 т. 4), акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 февраля 2000 года (л.д. 200 т. 4), установив, что истцом не доказано нарушение ответчиками строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос построек, судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что на момент проведения работ, связанных с установкой канализации сети, точные границы земельного участка истца установлены не были, ливневая канализация и три колодца были размещены на участке истца до того времени, как он стал собственником земельного участка, возведенный объект (основное здание, а также двухэтажная пристройка, крыльцо и вход на второй этаж здания), расположенный по адресу: <адрес>, д. 29, градостроительным нормам и правилам в целом соответствует, имеют недостатки в сфере пожарной безопасности, которые устранены 27 мая 2021 года, о чем имеется соответствующий акт N 37 (л.д. 142 - 144 т. 4), не находит оснований для удовлетворения требований об их сносе, так как используемый способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.