Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3207/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Макаренко В.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Макаренко В.Г. к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Воркуты" о признании незаконным и отмене решения от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> об отказе в выплате среднего месячного заработка или его части и обязании принять решение о выплате среднего заработка за счет средств работодателя за пятый и шестой месяц отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.Г. обратилась в суд с иском к ГУ РК "Центр занятости населения города Воркуты" о признании незаконным и отмене решения от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка, обязании принять решения о выплате такого заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения. В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ней расторгнут; <Дата обезличена> она обратилась в ГУ РК "Центр занятости населения города Воркуты" и не была трудоустроена. По решению ответчика ей был выплачен средний заработок по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, в сохранении заработка за пятый и шестой месяцы ей было отказано. Считает решение незаконным, поскольку ответчик не учел, что Указом Главы РК от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> на территории г. Воркуты введен режим повышенной готовности, предусматривающий необходимость самоизоляции для лиц старше 65 лет и лиц, имеющих хронические заболевания. Период ограничительных мер совпадал с периодом состояния ее учете в ГУ РК "Центр занятости населения города Воркуты" и пятым и шестым месяцами нетрудоустройства. В период ограничительных мер ей было выдано направление для трудоустройства в городской больнице, что не соответствовало ранее занимаемой ею должности, лишало ее имевшихся льгот за работу в сельской местности, затрудняло осуществление трудовой деятельности ввиду транспортной недоступности предлагаемого места работы от места ее жительства в пос. Северный. Трудоустройство также требовало прохождение медкомиссии, что невозможно в условиях пандемии. Кроме того, она является инвалидом третьей группы, возраст - ... года, в связи с обострением заболевания она находилась на больничном с <Дата обезличена>, о чем сообщила ответчику.

В судебном заседании истица участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене и удовлетворении ее исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК от <Дата обезличена> настоящее дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Макаренко В.Г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" в должности ...; уволена <Дата обезличена> в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

<Дата обезличена> Макаренко В.Г. обратилась в ГУ РК "Центр занятости населения города Воркуты" с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы.

ГУ РК "Центр занятости населения города Воркуты" <Дата обезличена> принято решение N <Номер обезличен> о выплате истцу работодателем среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В тот же день ГУ РК "Центр занятости населения города Воркуты" истцу было выдано направление по вакансии N <Номер обезличен> врач-терапевт в ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи".

От предложенной работы истица отказалась <Дата обезличена> ввиду прекращения трудовой деятельности по возрасту.

<Дата обезличена> ГУ РК "Центр занятости населения города Воркуты" принято решение N <Номер обезличен> об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяца.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (ст.ст. 313 - 327), руководствуясь которыми применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ РК "Центр занятости населения города Воркуты" и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из смысла положений ст. 318 Трудового кодекса РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств для сохранения за Макаренко В.Г. среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения не имеется, поскольку не установлено обстоятельств социальной незащищенности истца, требующей дополнительной материальной поддержки.

Как следует из материалов дела, Макаренко В.Г. с <Дата обезличена> является получателем страховой пенсии по старости и инвалидом ... группы по общему заболеванию с <Дата обезличена> бессрочно. Размер ее пенсии составляет ... рублей. Также ей выплачивается ежемесячная денежная выплата в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" в сумме ... рублей.

Средний заработок истца по последнему месту работы составил ... рубля.

При увольнении Макаренко В.Г. был выплачен средний заработок за четыре месяца со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, как правильно указал суд, на дату принятия оспариваемого решения Макаренко В.Г. имела доход, значительно превышающий размер прожиточного минимума, установленный Постановлением Правительства РК от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> в ... квартале <Дата обезличена> (для пенсионеров северной природно-климатической зоны - ... рублей).

Сведений о наличии на иждивении у истца нетрудоспособных членов семьи, а также документов, свидетельствующих о том, что семья Макаренко В.Г. имеет статус малоимущей, в материалах дела не имеется.

Супруг истицы умер в <Дата обезличена> году, по месту жительства она зарегистрирована одна в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <Адрес обезличен>

Доказательств нуждаемости истца в дорогостоящем лечении в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о наличии у нее инвалидности ... группы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Как правильно указал суд, наличие у истца инвалидности, не препятствовавшей ей на протяжении длительного времени осуществлять трудовую деятельность, а также нахождение на листке нетрудоспособности, не свидетельствуют о наличии исключительного случая применительно к приведенным правовым нормам.

Введение режима повышенной готовности в соответствии с Указом Главы РК от 15.03.2020 N 16, как на то ссылается истица в своей жалобе, не препятствовало ей в трудоустройстве и прохождении медосмотра, в связи с чем, доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, суд также учел, то листок нетрудоспособности в связи с принятием решения о соблюдении режима самоизоляции на основании Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, Макаренко В.Г. не оформлялся.

Правомерно отклонены судом и доводы истицы о том, что предложенная ей ответчиком работа в г. Воркуте не была подходящей в связи с не предоставлением ей льгот в отличие от работы в сельской местности, поскольку противоречат положениям ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", которые были разъяснены истцу под подпись <Дата обезличена>. Кроме того, пгт Северный, в котором проживает истица, и г. Воркута входят в состав единого муниципального образования, имеют транспортное сообщение.

Отказываясь от предложенной работы, истица указывала в качестве причины прекращение трудовой деятельности по возрасту, что подтверждается листком по результатам рассмотрения кандидатуры гражданина от <Дата обезличена>.

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за Макаренко В.Г. среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения ГУ РФ "Центр занятости населения города Воркуты" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> об отказе в выплате среднего месячного заработка за счет средств работодателя и обязании принять решение о выплате среднего месячного заработка по последнему месту работу в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены решения суда по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка