Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Шаронина Сергея Александровича, представителя Шабабова Титала Латифовича по доверенности Трубачевой Вероники Борисовны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шабабова Титала Латифовича удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронина Сергея Александровича в пользу Шабабова Титала Латифовича денежные средства в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2020 года по 22 января 2021 года в размере 37409,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11574,10 руб.

Взыскать с Шаронина Сергея Александровича в пользу Шабабова Титала Латифовича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 января 2021 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 800000 руб. с учетом сумм, вносимых в счет погашения долга."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Шабабов Т.Л. обратился в суд с иском к Шаронину С.А., в котором с учетом уточнений требований просил взыскать денежные средства в размере 800000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462646,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2021 года по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже земельного участка, на котором располагается база, на <адрес>, который на тот момент принадлежал ООО ПКФ "Волга-Сервис". 23 июля 2013 года в счет указанной договоренности истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 500000 руб., 28 января 2014 года - 300000 руб., договор купли-продажи не был заключен, Шаронин С.А. просил дать время для оформления необходимых документов, затем ответчик обратился в суд к истцу с требованием об освобождении земельного участка, ответчик зарегистрировал свое право собственности в отношении спорного земельного участка 30 апреля 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаронина С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Шабабова Т.Л. по доверенности Трубачевой В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения процентов и принятии в указанной части нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения Шабабова Т.Л. и его представителя по ордеру Трубачевой В.Б., Шаронина С.А. и его представителя по устному заявлению Григорьевой Е.А. в поддержание поданных апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что переданные денежные средства по распискам от 23.07.2013 года и от 28.01.2014 года в сумме 800000 рублей являются неосновательным обогащением Шаронина С.А. и подлежат взысканию в пользу Шабабова Т.Л., обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, судом не установлено; срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ с учетом порядка его исчисления истцом не пропущен; требование о возврате денежных средств впервые предъявлено истцом ответчику 06.02.2020 года, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 07.02.2020 года по 22.01.2021 года в размере 37409,98 рублей; также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактической уплаты суммы взысканных денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных в материалы дела расписок прямо следует, что Шаронин С.А. взял у Шабабова Т.Л. деньги в сумме 500000 рублей в счет оплаты аванса за базу на <адрес>, принадлежащую ООО ПКФ "Волга-Сервис", о чем 23.07.2013 года составлена расписка (Т. 1 л.д. 213).

Согласно расписке от 28.01.2014 года Шаронин С.А. взял у Шабабова Т.Л. деньги в сумме 300000 рублей в счет оплаты за базу, согласно ранее договоренности (Т. 1 л.д. 214).

При этом, базой именовался земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что следует из объяснения сторон и ими не оспаривалось.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 3498 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с 22 мая 2005 года находился в собственности ООО ПКФ "Волга-Сервис", с 30 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи принадлежит Шаронину С.А.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка - базы между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, переданные по распискам от 23.07.2012 года и 28.01.2014 года в сумме 800000 рублей, являются неосновательным обогащением Шаронина С.А. и подлежат взысканию в пользу Шабабова Т.Л.

Ссылка в апелляционной жалобе Шаронина С.А. о том, что денежные средства по распискам от 23.07.2013 года и от 28.01.2014 года он получал как директор ООО ПКФ "Волга-Сервис", является несостоятельной, поскольку опровергается текстом расписок, из которых следует, что денежные средства получены Шарониным С.А. как физическим лицом. Кроме того, доказательств внесения указанных денежных средств на счет ООО ПКФ "Волга-Сервис" ответчиком, на котором лежало бремя по доказыванию указанных обстоятельств, не представлено.

Довод апелляционной жалобы Шаронина С.А. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелась договоренность о продаже земельного участка - базы по адресу: <адрес>, спор возник относительно стоимости указанного имущества, что подтверждается, в том числе объяснениями ответчика, данными в судебном заседании 22.01.2021 года.

Земельный участок на протяжении спорного периода находился в фактическом пользовании Шабабова Т.Л., что не оспаривается сторонами.

В своих уведомлениях от 14.11.2014 года, 05.08.2015 года, 30.10.2018 года, адресованных Шабабову Т.Л., имеющихся в материалах гражданского дела N (Т. 1 л.д. 199-201), Шаронин С.А. предлагал истцу оформить договор купли-продажи земельного участка или аренды либо освободить земельный участок.

При этом, Шабабовым Т.Л. было получено только уведомление от 30.10.2018 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (гражданское дело N Т. 1 л.д. 200), доказательств получения истцом уведомлений от 14.11.2014 года и от 05.08.2015 года, равно как и доказательств их отправки ответчиком истцу, ни материалы гражданского дела N года, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка либо оформлении договора купли-продажи или аренды от Шаронина С.А. Шабабов Т.Л. впервые получил 30.10.2018 года, до этого времени рассчитывал на заключение между сторонами договора купли-продажи, осуществляя фактическое пользование земельным участком, в суд с настоящим иском Шабабов Т.Л. обратился 11.02.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельства возбуждения в 2015 году административного дела по факту самовольного занятия Шабабовым Т.Л. земельного участка и привлечения его к ответственности об обратном не свидетельствуют, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления не Шаронина С.А., а иного лица.

Несогласие Шаронина С.А. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная квалификация ответчиком поведения истца не опровергают того, что денежные средства по распискам от 23.07.2013 года и от 28.01.2014 года в сумме 800000 рублей получены Шарониным С.А.

Поскольку установлено, что истец не получил в собственность земельный участок, аванс за который в размере 800000 рублей был передан ответчику, при этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, также как и наличие иных обязательств истца перед ответчиком, в счет которых последним получены денежные средства, а также факта дарения, благотворительности со стороны истца, следовательно, суд правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, взыскав указанные денежные средства с Шаронина С.А. в пользу Шабабова Т.Л.

В силу положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шабабова Т.Л. оснований для взыскания с Шаронина С.А. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента получения ответчиком денежных средств не имеется.

На момент передачи денежных средств Шаронин С.А. собственником земельного участка не являлся, в силу ст. 210 ГК РФ не вправе был отчуждать его Шабабову Т.Л. Шаронин С.А., став собственником земельного участка, во исполнение имеющихся между сторонами договоренностей, направил истцу уведомление с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка.

Требование о возврате денежных средств было впервые предъявлено Шабабовым Т.Л. ответчику в иске, заявленном в рамках рассмотрения гражданского дела N в судебном заседании 06.02.2020 года, в принятии которого в качестве встречного судом было отказано, в связи с чем, Шаронин С.А. узнал о неосновательности получения им денежных средств. До указанного периода сведений о том, что Шабабов Т.Л. отказывается от заключения договора купли-продажи земельного участка, за который им были переданы ответчику часть денежных средств, в деле не имеется. Каких-либо уведомлений в письменной форме истец ответчику не направлял, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2020 года по 22 января 2021 года в размере 37 409,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 января 2021 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 800 000 рублей с учетом сумм, вносимых в счет погашения долга.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаронина Сергея Александровича, представителя Шабабова Титала Латифовича по доверенности Трубачевой Вероники Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка