Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3207/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу заявителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Гетманцевой Н.Д. - отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развития бизнесу" к Гаджиеву Э.К., Гетманцевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 91013433247 от 26 марта 2014 года, удовлетворены полностью, взыскано солидарно с Гаджиева Э.К., Гетманцевой Н.Д. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумма задолженности по кредитному договору N 91013433247 от 26 марта 2014 года в размере 2 750 898, 44 руб. (в том числе задолженность по кредиту - 1 608 300 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 142 598,44 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 954,49 руб., всего взыскать 2 772 852,93 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 93 копейки) (том 1 л.д. 127-131).

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (том 1 л.д. 209).

Заявление мотивировано тем, что с момента подписания договора уступки произошла замена кредитора в материальном правоотношении, по делу подлинник исполнительного листа не предавался цессионарию, в связи с чем необходимо заменить сторону взыскателя и восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так как срок истек.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель должника Анисимова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласилась.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

В частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу (том 2 л.д.29-32).

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению на основании данных из открытого источника - банка данных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов. Поскольку в соответствии с локальным актом такие документы могут удаляться из банка данных. Поэтому отсутствие таких данных в банке исполнительных производств не говорит окончательно о том, что исполнительный документ не предъявлялся к исполнению.

Считает, что правопреемник допустил пропуск срока для предъявления исполнительного документа не по своей вине, поскольку передача кредитных досье не произошла.

Полагает, что при всей своей осмотрительности заявитель был лишен права делать запросы и выяснять местонахождения исполнительного листа, поскольку не является стороной исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, Калининским районным судом города Тюмени от 01 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развития бизнесу" к Гаджиеву Э.К., Гетманцевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 91013433247 от 26 марта 2014 года, удовлетворены полностью, взыскана солидарно с Гаджиева Э.К., Гетманцевой Н.Д. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумма задолженности по кредитному договору N 91013433247 от 26 марта 2014 года в размере 2 750 898, 44 руб., в том числе задолженность по кредиту - 1 608 300 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 142 598,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 954,49 руб., всего 2 772 852,93 (том 1 л.д. 127-131). Решение вступило в законную силу 07 марта 2017 года.

По заявлению взыскателя ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 21 марта 2017 года судом выдан исполнительный лист <.......> в отношении должника Гетманцевой Н.Д., который направлен почтой в адрес взыскателя: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75 (т.1 л.д.136-137,139).

Согласно почтового уведомления представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Ч получила письмо со вложением исполнительного листа 03 апреля 2017 года (том 1 л.д.139, 154; т.2 л.д.69,71).

Кроме того, выдан исполнительный лист серии <.......> в отношении должника Гаджиева Э.К. (т.1 л.д.133-135,143-146), с учетом допущенной описки исполнительный лист серии <.......> в отношении должника Гаджиева Э.К.оглы возвращен в суд, 16 мая 2017 года выдан исполнительный лист серии <.......> (том 1 л.д.133-135,150-152). Исполнительный лист получен представителем взыскателя Ч 24 мая 2017 года (том 1 л.д. 153,155).

В порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные (новые) доказательства, относительно движения исполнительного производства по исполнительному листу <.......> от 01 февраля 2017 года в отношении Гетманцевой Н.Д.

Согласно ответа районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени от 09 июня 2021 года, исполнительное производство, на основании исполнительного листа <.......>, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу N 2-117/2017, в отношении Гетманцевой Н.Д., в отделении не возбуждалось (том 2 л.д. 56).

В отношении должника Гаджиева Э.К. 20 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 23481/17/72006-ИП на предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 2 772 852,93 руб., в пользу взыскателя ПАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу" на основании исполнительного листа ФС N 011505821 от 16 мая 2017 года, выданным Калининским районным судом г. Тюмени по делу N 2-117/2017 (том 2 л.д. 56,57-59).

Требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении районного отделения судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (том 2 л.д.56).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор уступки требований N 232.4.3/88, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных с заемщиками, в том числе в отношении заемщика Гаджиева Э.К. (том 1 л.д.158).

20 октября 2020 года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником (том 1 л.д. 156-157). Указано, что правопреемником ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" являлся ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по договору уступки прав требования (цессии) N 232.4.3/88 от 18 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции своим определением от 03 декабря 2020 года удовлетворил заявление в частично; допустил замену взыскателя по гражданскому делу N 2-117/2017 на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в отношении должника Гаджиева Э.К. (том 1 л.д.185-188).

Затем, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в отношении должника Гетманцевой Н.Д. и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (том 1л.д.209-210).

Разрешая требования ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112,430, ГПК РФ, ст.21,22,31 ФЗ Об исполнительном производстве, исходил из того, что у взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" нет уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению; возможность бессрочного и ничем не ограниченного права взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства; а поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то и отсутствуют основания замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Действительно, согласно ч. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ч.2 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "СКБ-банк" на взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в исполнительном листе <.......>, выданном Калининским районным судом г.Тюмени 16 мая 2017 года в отношении должника Гаджиева Э.К. (том 1 л.д. 185). В определении установлено, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Гетманцевой Н.Д. истек.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на момент заключения 18 сентября 2020 года между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" договора уступки требований срок предъявления исполнительного листа в отношении Гетманцевой Н.Д. истек, следовательно, в период срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель не имел возможности контролировать течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, заключая договор уступки (требования) цессии 18 сентября 2020 цессионария ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" устроила фиксация в договоре обязанности цедента ПАО СКБ-Банк передать оригиналы кредитной документации не позднее 180 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи (п.2.1.1., п.2.2.1. - т.1 л.д.158).

Заключая договор на таких условиях ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" действовал в своей воле и в своих интересах и не интересовался тем, что выданный 21 марта 2017 исполнительный документ в отношении Гетманцевой Н.Д. взыскателем цедентом к исполнению не предъявлялся, то есть фактически приобрел не существующее право требования.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" указано, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Правопреемство в гражданском процессе возможно при наступлении следующих обстоятельств: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 по делу N 33-46129/2016).

Суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника только в том случае, если правопреемник существует (например, у умершего гражданина имеются наследники, организация прекратила свое существование в результате реорганизации) и от него поступило в суд соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих право на правопреемство.

Следует учитывать, что материальное правопреемство может быть общим (универсальным), когда от правопредшественника к правопреемнику переходит весь объем субъективных прав и обязанностей (например, при наследовании или реорганизации юридического лица), но может быть и частным (сингулярным), если правопредшественник передает правопреемнику часть своих прав или обязанностей (при уступке права требования, переводе долга). Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник. Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.) (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года по делу N 88-26891/2020, 2-1011/2015).

Исходя из вышеуказанных положений, в частности, должно быть установлено наличие у первоначального кредитора уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Таких обстоятельств, влекущих восстановление срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Гетманцевой Н.Д. к исполнению, не установлено. Правоотношения, возникающие между цедентом и цессионарием при исполнении договора цессии не могут влиять на правоотношения, возникающие с третьими лицами (в частности, с должником) (ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для восстановления правопреемнику ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, в удовлетворении заявления о восстановлении срока надлежит отказать.

Кроме того, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отказа судом в его восстановлении, заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве в отношении должника Гетманцевой Н.Д. также удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам подателя частной жалобы о том, о том, что после заключения договора уступки им исполнительный лист передаче кредитного досье не передавался, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

Таким образом, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение Калининского районного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы заявителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка