Определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-3207/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3207/2021
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 22 марта 2021 года дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Рахимкулова Наримана Жианшановича о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Рахимкулова Наримана Жианшановича судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 27000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей",
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Рахимкулов Н.Ж. обратился с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Чернушинского районного суда от 28.11.2019 в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Рахимкулову Н.Ж. о возмещении ущерба было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования страховой компании удовлетворены. После отмены указанного выше определения судом кассационной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. В судебном заседании со стороны ответчика участвовал представитель, на оплату услуг которого заявитель понес расходы в общей суммы 27000 рублей. Кроме того, в обоснование возражений по иску заявителем понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей. Указанные расходы к возмещению ответчиком не предъявлялись, документально подтверждены. Поскольку судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, заявитель в порядке ст.94 ГПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласно ПАО СК "Росгосстрах", в частной жалобе просит определение отменить как постановленное с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом, является завышенным и подлежит уменьшению; при определении разумности взыскиваемых расходов следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).
Правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чернушинского районного суда от 28.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований к Рахимкулову Н.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (л.д.82-85).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2020 решение Чернушинского районного суда от 28.11.2019 отменено, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Рахимкулова Н.Ж. взыскан ущерб в размере 95003,74 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3050,11 рублей (л.д.116,117).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.148-152).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 решение Чернушинского районного суда от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (л.д.183-186).
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, инстанции на основании доверенности от 02.10.2019 интересы Рахимкулова Н.Ж. представлял Марущак Д.Н.
02.10.2019 между Рахимкуловым Н.Ж. (Заказчик) и ИП М. (Исполнитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в суде на стороне ответчика по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Рахимкулова Н.Ж. о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д.219), стоимость услуг по договору составила 15000 рублей (п.3 договора). Услуги по договору оплачены заказчиком (квитанция 006336 от 20.11.2020 на сумму 15000 рублей, л.д.218).
За составление кассационной жалобы ответчик оплатил своему представителю 2000 рублей (квитанция ** от 27.11.2020 на сумму 2000 рублей, л.д.220).
20.02.2020 между Рахимкуловым Н.Ж. (Заказчик) и ИП М. (Исполнитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в суде на стороне ответчика по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Рахимкулова Н.Ж. о взыскании ущерба в порядке суброгации в суде апелляционной инстанции (л.д.222), стоимость услуг по договору составила 5000 рублей (п.3 договора). Услуги по договору оплачены заказчиком (квитанция 006337 от 27.11.2020 на сумму 5000 рублей, л.д.221).
В обоснование возражений по исковым требованиям ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Рахимкулова Н.Ж. ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ ООО "Пермским институтом экспертных исследований" на основании административного материала по факту ДТП подготовило автотехническое заключение специалиста N** от 30.10.2019 года (л.д.41-57).
Заявителем за услуги специалиста оплачено 10000 рублей (договор на выполнение исследования специалиста N** от 25.10.2019, заключенный с ООО "Пермский институт экспертных исследований", квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2019 N **, л.д.225,226).
Представителем ответчика проведены следующие работы: подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д.97-99), подготовка кассационной жалобы (л.д.121-123), участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2019, 12.11.2019, 28.11.2019 (л.д.29,30,55-57,76,77), участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.03.2020, 23.09.2020 (л.д.144,180,181).
Принимая во внимание объема выполненной представителем ответчика работы, в том числе участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), категорию и сложность дела, отказ в удовлетворении иска, заявленного ПАО СК "Росгосстрах", с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявления Рахимкулова Н.Ж. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (27 000 рублей). Суд также посчитал возможным взыскать расходы заявителя в размере 10000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста, заключение которого принято судом в качестве доказательства по делу.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка