Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3207/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3207/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Боболева Николая Анатольевича на протокольное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 августа 2021 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Махмудова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Боболевой К.Н. обратилась в суд с иском к Боболеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
В судебном заседании от ответчика Боболева Н.А. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ПАО "Сбербанк" и ФГКУ "Росвоенипотека".
Протокольным определением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 августа 2021 года отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц.
В частной жалобе Боболев Н.А. просит отменить протокольное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 августа 2021 года и привлечь к участию в деле третьих лиц, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Данной нормой не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке протокольного определения об отказе в привлечении третьих лиц. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения ответчика против отказа в привлечении третьих лиц могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда.
Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку частная жалоба подана Боболевым Н.А. на протокольное определение об отказе в привлечении третьих лиц, которое обжалованию не подлежит, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность вышеуказанного протокольного определения суда в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, в связи с чем производство по частной жалобе Боболева Н.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по частной жалобе Боболева Николая Анатольевича на протокольное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 августа 2021 года - прекратить.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
