Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козинского А.И. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ЭРГО" обратилось в суд с иском к Козинскому А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 22.02.2018 г. в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением водителя Козинского А.И. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан Козинский А.И., поскольку нарушил требования пунктов 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 г. Сумма ущерба по страховому случаю составила 361 458 руб., что подтверждается платежным поручением N от 29.05.2018 г., страховым актом от 28.05.2018 г. и счетом N от 30.04.2018 г. На момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 361 458 руб. и госпошлину в размере 6 814 руб. 58 коп.
Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года исковые требования АО "Юнити страхование" (название истца после переименования САО "ЭРГО") удовлетворены частично. Взыскано с Козинского А.И. в пользу АО "Юнити страхование" сумма страхового возмещения в размере 295 200,00 рублей и государственная пошлина в размере 6 152,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Козинский А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по указанным адресам.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 22.02.2018 г. в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением водителя Козинского А.И. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 29).
В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Терриген", ответственность которого в указанный период времени была застрахована по договору добровольного страхования N М12-586728 от 11.08.2017 г. в САО "ЭРГО" (т. 1 л.д. 18), которым согласно путевого листа от 22.02.2018 г. N (т. 1 л.д. 26) управлял на законном основании водитель ФИО5, причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации преимущественного права проезда перекрестка, и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не отрицалось и самим ответчиком, а также подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 г., согласно которому Козинский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 100). Такой вывод следует из дела об административном правонарушении, в том числе, справки о данном происшествии (т. 1 л.д.98), схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 96). Кроме того, ответчик вышеуказанное постановление о привлечение к административной ответственности не оспаривал, штраф уплатил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением виновности ответчика в происшествии не основаны на письменных доказательствах дела об административном правонарушении. Объяснениями водителей подтверждается, что ответчик, не заметив движущееся транспортное средство, имеющее преимущественное право проезда, не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение, что также отражено на схеме происшествия.
Постановление административного органа о привлечении Козинского А.И. к административной ответственности имеют для суда преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации.С учетом сведений дела об административном правонарушении не имеется оснований для установления обоюдной вины участников происшествия.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО5 в момент указанного происшествия обладал возможностью принять меры во избежание столкновения, не представлено.
После произошедшего происшествия ООО "Терриген" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО (т. 1 л.д. 20).
После чего выдано направление транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО "Трак Центр" автомашинысоставила 361 458 руб., что подтверждено счетом на оплату (т. 1 л.д. 49), актом выполненных работ (т. 1 л.д. 50), заказ-нарядом (т. 1 л.д. 51-53) и другими документами, представленными в выплатном деле.
АО "ЭРГО" (после переименования АО "Юнити страхование") произвело выплату страхового возмещения согласно платежному поручению N от 28.05.2018 г. (т. 1 л.д. 54).
Согласно экспертного заключения N от 19.11.2018 г., составленного ООО " МЭТР" (по заказу истца), стоимость восстановительного ремонта автомашины ООО "Терриген" составляет 361 900 рублей (т. 1 л.д. 35-48).
Также судом установлено и следует из представленных документов, а также не отрицалось ответчиком, что риск его гражданской ответственности от причинения вреда третьим лицам застрахован не был.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 26.10.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины МАН государственный номер Х 045 КН 163, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2018 г. составляет 295 200 руб. (т. 1 л.д. 210-239).
Разрешая исковые требования, суд руководствовался результатами заключения эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 26.10.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 295 200 руб.
При этом судом обоснованно не принято во внимание экспертное заключение N от 19.11.2018 г., составленное ООО "МЭТР", которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины ООО "Терриген" в размере 361 900 руб., поскольку данное заключение составлено в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г.
Однако данный спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком России 19.09.2014 N 432-П, к спорным отношениям неприменимы.
Произведенный расчет о размере ущерба с учетом указанных нормативных актов в данном случае значения для разрешения спора не имеет.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, по причине того, что при осмотре спорного транспортного средства и проведении оценки ответчика не известили, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку суд руководствовался заключением судебной экспертизы.
Кроме того, сам по себе факт неизвещения об осмотре транспортного средства еще не свидетельствует о недопустимости доказательства об оценке ущерба, составленной в результате такого осмотра.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинского А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
