Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Мухиной ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Агаевой (ФИО2) Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с Мухиной ФИО2 в пользу ПАО СБЕРБАНК РОССИИ сумму задолженности, в размере: 90000 рублей - задолженность по оплате основного долга; 14386,09 рублей - просроченные проценты, 2000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3354,47 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Мухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 107 723 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 354 руб. 47 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании заявления Мухиной (после смены фамилии - Агаевой) Е.В., Банк заключил с ответчиком договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи на ее имя кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с лимитом 60 000 руб., под выплату 25,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая на момент подачи иска в суд погашена не была.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агаева Е.В. просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов и снижении размера неустойки до 500 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность действий Банка по изменению без ее согласия условий договора, которыми в качестве кредитного лимита установлена сумма в размере 60 000 руб., тогда как при начислении процентов и неустойки расчет Банком осуществлялся исходя из лимита кредитования в сумме 90 000 руб., что, по ее мнению, не соответствует условиям договора и является нарушением ее прав, а потому полагает, что указанный расчет был принят судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 500 руб.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика Агаевой Е.В. <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Мухиной Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение заключенного договора ответчику Агаевой Е.В. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от <дата>. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором.
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, для проведения операций по карте ФИО2 предоставил лимит кредита в размере 60 000 руб.
На сумму основного долга начисляются проценты в размере 25,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное погашение обязательного платежа) в виде неустойки в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В общих условиях выпуска и обслуживания карт Сбербанка России указано, что погашение кредита осуществляется ежемесячно, на основании представленного Банком отчета.
В период пользования кредитный лимит был увеличен до 90 000 руб. Предоставленной Банком суммой заемщик Агаева Е.В. воспользовалась в полном объеме, что подтверждается выпиской - расчетном по карте.
В связи с тем, что ответчик, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в период с <дата> по <дата> у нее перед истцом образовалась задолженность. Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на <дата> сумма, задолженности ответчика перед Банком составила 107 723 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга - 90 000 руб., просроченные проценты - 14 386 руб. 09 коп., неустойка - 3 337 руб. 46 коп.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата> с Агаевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты в размере 107 723 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 677 руб. 24 коп.
По заявлению должника определением мирового судьи от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по счету кредитной карты N, в связи с чем взыскал с Агаевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по оплате основного долга в размере 90 000 руб., начисленные проценты - 14 386 руб. 09 коп., а также неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ - 2 000 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Ответчиком контррасчет требований не приводится и не предоставлено доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.
В апелляционной жалобе Агаева Е.В., не отрицая факт расходования ею кредитных средств в заявленном Банком размере (90 000руб.), оспаривает лишь необоснованное увеличение Банком лимита, что не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита. При этом в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте клиент обязан информировать Банк одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через Удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный Центр Банка.
В случае если клиент не уведомил Банк о своем несогласии с предложением (увеличением лимита кредита), оно считается принятым клиентом и лимит увеличивается.
Данного уведомления ответчиком не направлялось, напротив, ответчик фактически акцептовал предложение банка по увеличению лимита кредитования, воспользовавшись кредитными средствами в размере увеличенной суммы кредита.
Таким образом, довод жалобы о неправомерном начислении Банком процентов и неустойки исходя из суммы лимита кредитования в размере 90 000 руб. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Размер и порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств определен в п. 12 Индивидуальных условий, согласованных сторонами и не оспоренных ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку возврата суммы долга по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу и значению указанной правовой нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Из расчета задолженности, представленного в материалы дела, усматривается, что размер задолженности ответчика перед Банком составляет 107 723 руб. 55 коп., из них: по основной долг - 90 000 руб., просроченные проценты - 14 386 руб. 09 коп., неустойка - 3 337 руб. 46 коп.
При этом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания с Агаевой Е.В. неустойки пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа с учетом периода неисполнения заемщиком обязательств, суммы основного долга и размера неустойки, истцу не причинены значительные убытки, и с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку внесения обязательных платежей до 2000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика уже разумно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при том, что сумма задолженности по основному долгу составляет 90 000 руб., а сумма задолженности по процентам - 14 386 руб. 09 коп., что не свидетельствует о том, что взысканная судом неустойка (2 000 руб.) несоразмерна последствия нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не считает заявленную ко взысканию денежную сумму не соответствующей цели установления разумного баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения.
Вместе с тем, следует отметить, что законом не предусмотрено полное освобождение стороны договора от уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору, что привело бы к нарушению прав другой стороны договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, сниженной судом первой инстанции, еще в большем размере.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
