Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-3207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Валиуллина А.Я., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уляева Э.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по проведению независимой оценки по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Уляев Э.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), указав в обоснование исковых требований, что 31.01.2020 в 07:50 часов в районе дома N адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., под управлением Золотарёва Н.В., и Ниссан Expert г.р.з. N..., принадлежащего Уляеву Э.С. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Золотарёвым Н.В. требований пункта 8.8 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах". После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 93850 руб. В целях определения размера причиненного материального ущерба Уляев Э.С. обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер причиненного истцу материального ущерба составил 143000 руб.
Решением финансового уполномоченного требования Уляева Э.С. удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 63650 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 13000 руб., неустойку в размере 118389 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 180 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 1335,35 руб.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уляева Э.С. взысканы неустойка в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 3185,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 1400 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указывая, что страховая компания исполнила обязательства по страховому случаю, выплатив страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного. Также автор жалобы указывает, что установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы, отсутствует необходимость в несении расходов по составлению претензии, на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
От истца Уляева Э.С. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что 31.01.2020 в 07:50 часов в районе дома N адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта г.р.з. N..., под управлением Золотарёва Н.В., и Ниссан Expert г.р.з. N..., принадлежащего Уляеву Э.С.
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Золотарёвым Н.В. требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением старшего госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салават от 31.01.2020 N N..., которым Золотарёв Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Expert г.р.з. N... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полиса ККК N N..., ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г.р.з. N... в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N N....
31.01.2020 Уляев Э.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 17.02.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 93850 руб., что подтверждается платежным поручением N N.... истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 11 августа 2020 года N N... частично удовлетворены требования Уляева Э.С., с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 63650 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, копирование документов отказано.
При этом в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части данного решения в течение 10 дней с момента его подписания, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день на сумму 63650 руб., но не более 400000 руб. Исполняя решение финансового уполномоченного, страховая компания 26.08.2020 перечислила Уляеву Э.С. сумму в размере 63650 руб., что подтверждается платежным поручением N 000395.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного установлен факт несоблюдения ПАО СК "Росгосстрах" срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 21.02.2020 по 26.08.2020 в размере 119662 руб. (63650 * 1 % * 188).
При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что решение финансовым уполномоченным подписано 11.08.2020, установленный 10-ти дневный срок истекает 25.08.2020, тогда как требования пункта 1 резолютивной части исполнено ответчиком 26.08.2020.
Апелляционная инстанция с указанными выводами не соглашается, поскольку в своем решении от 11 августа 2020 года финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК "Росгосстрах" 10 рабочих дней после дня вступления в силу, поэтому решение финансового уполномоченного было исполнено в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере 63650 рублей не имеется, поскольку своевременность страховой выплаты с учётом решения принятого финансовым уполномоченным, исключает начисление неустойки в связи отсутствием просрочки исполнения обязательства, (решения финансового уполномоченного), что следует из положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки постановлено с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об ошибочном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение истцом независимой экспертизы и расходов на составление претензии.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению независимой оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 13000 руб.
Однако, из содержания решения финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года N N... по заявлению Уляева Э.С. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Страховой эксперт", на основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 63650 руб.
Истцом произведена оплата услуг эксперта ООО "СПЕКТР" в размере 12800 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 июня 2020 года. Также истцом проведена оплата услуг по составлению претензии в ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 марта 2020 года и актом приема-передачи денежных средств от 13 марта 2020 года.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в редакции, действующей с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Закон о финансовом уполномоченном.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Таким образом, с 01 июня 2019 года Законом о финансовом уполномоченном установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Соответственно, расходы страхователя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований страхователя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы.
При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол N 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, расходы истца на составление претензии не являлись необходимыми, так как для составления претензии не требуются юридически познания, заявление может быть оформлено по стандартной форме. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению претензии.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между Уляевым Э.С. и Аввакумовой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 13) в п. 3.2. которого предусмотрено за осуществление представительских функций в суде первой инстанции с целью надлежащей защиты прав заказчик уплачивает сумму в размере 15000 руб., из акта приема-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 13 оборот) следует, что денежные средства в указанном размере переданы исполнителю.
При определении разумности суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уляева Э.С. с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, частичного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1335,35 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 667,68 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочном взыскании компенсации морального вреда является необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме до принятия решения финансовым уполномоченным, чем нарушены права потребителя, то судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца. Судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца в размере 2000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу Уляева Э.С. неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания, с принятием в указанной части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года отменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Уляева Э.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на составление претензии отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Уляева Э.С. почтовые расходы в сумме 667 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
справка: судья Ерофеев Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
