Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Денежкина Владимира Валентиновича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Денежкина Владимира Валентиновича к АО ПАТП-1 г.Ярославля об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Денежкин В.В. обратился в суд с иском к АО ПАТП-1 г.Ярославля об отмене приказа, взыскании премии и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что работает в АО ПАТП-1 г.Ярославля в должности водителя автобуса городского маршрута. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ на 10%, что составило в денежном выражении 405,53 рублей, за выезд на маршрут без бейджика с указанием фамилии водителя. С указанным приказом истец не согласен, своего письменного согласия на размещение ответчиком своей фамилии, имени, отчества, как того требует Закон о персональных данных, не предоставлял, потому дисциплинарное взыскания незаконно. Кроме того, фактически за одно нарушение работодателем наложены на истца два взыскания: выговор и лишение премии, что, по мнению истца, не соответствует нормам ст.193 Трудового кодекса РФ, запрещающим применять два взыскания за один дисциплинарный проступок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию 405,53 рублей, компенсацию морального вреда 3500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Денежкина В.В. и его представителя по доверенности Карпова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя АО " ПАТП-1" по доверенности Синчук О.С., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
С выводами суда и мотивами, по которым суд отказал Денежкину В.В. в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из дела следует, что Денежкин В.В. является водителем автобуса городского маршрута АО "ПАТП-1 г.Ярославля" на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.8.3 Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной генеральным директором АО "ПАТП-1 г.Ярославля" ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности водитель автобуса руководствуется, в том числе, Правилами перевозки пассажиров и багажа.
Факт ознакомления с должностной инструкцией истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Согласно п.37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112) внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.
Приказом генерального директора АО "ПАТП-1 г.Ярославля" N от ДД.ММ.ГГГГ Денежкин В.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение своих функциональных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, а именно за выезд на линию ДД.ММ.ГГГГ без бейджика. В соответствии с данным приказом по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Денежкину В.В. был снижен размер премии на 10%. Основанием для применения взыскания послужил Акт-рапорт контролеров N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт отсутствия в салоне автобуса таблички с фамилией водителя.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
На основании ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, объявить выговор.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Принимая решение по делу и отказывая в иске Денежкину В.В. об отмене приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы закона, исходил из доказанности факта нарушения водителем Денежкиным В.В. своих должностных обязанностей в виде несоблюдения вышеуказанного пункта 37 Правил перевозок, которыми истец должен руководствоваться в своей деятельности и распоряжения работодателя о размещении информации о водителе в салоне автобуса; а также соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса РФ; при этом судом учтено, что наказание в виде выговора применено к истцу с учетом тяжести проступка, снижение премии за указанное нарушение предусмотрено Классификатором качества труда водителей автобусов АО "ПАТП-1 <адрес>"; двойного взыскания за одно нарушение (выговор и депремирование) работодателем не допущено, поскольку премирование не является гарантированной выплатой, предоставляемой работодателем, соответственно, депремирование не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не доводил до Денежкина В.В. сведений о возможности наложения дисциплинарного взыскания за не размещение в салоне бейджика с ФИО водителя, с Классификатором качества труда водителей автобусов АО "ПАТП-1 г.Ярославля" истец ознакомлен не был, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из содержания имеющегося в деле Дополнительного соглашения к трудовому договору с Денежкиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и экземпляр которого получен последним под подпись, следует, что водителям автобусов за нарушение производственной, трудовой дисциплины и другие упущения в работе премия снижается в соответствии с "Классификатором оценки качества труда водителей" (п.3 Порядка и размеров премирования). Указанный Классификатор оценки качества труда водителей, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, содержится в тексте Дополнительного соглашения к трудовому договору, где в перечне нарушений содержится "Нарушение правил культуры обслуживания (экипировка автобуса...)", за которое предусмотрено снижение премии до 50% (л.д.19-22).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о неосведомленности истца о возможности снижения премии за допущенные им нарушения функциональных обязанностей по правилам Классификатора.
Также в деле имеется Классификатор оценки качества труда водителей, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, который содержит аналогичные позиции.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия бейджика в салоне автобуса был установлен в период поломки автобуса, а в такой период обязанность по установке бейджика на истца не возложена нормативными актами работодателя.
В суде апелляционной инстанции Денежкин В.В. не отрицал факта отсутствия в салоне автобуса бейджика при выезде на линию ДД.ММ.ГГГГ до поломки автобуса, соответственно, время установки данного факта, который бесспорно имел место во время движения автобуса, правового значения не имеет.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены, либо изменения постановленного судом решения, и не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежкина Владимира Валентиновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
