Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Кудаковой В.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова С.Е. к Абрамову В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобеДолгова С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Колесникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Абрамова В.Т., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Долгов С.Е. обратился в суд с иском к Абрамову В.Т. о взыскании задолженности по договору займа в размере 301000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 301000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 301000 руб. со сроком возврата до 24 ноября 2018 года, о чем составлена расписка.
В установленный срок денежные средства возвращены не были, ответчик от погашения задолженности по договору займа уклоняется.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Долгов С.Е. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, автор жалобы указывает, что право требования долга по договору займа у займодавца возникло после 24 ноября 2018 года, до этого долг у ответчика отсутствовал, соответственно оснований требовать досрочно возврата всей суммы долга в период проведения процедуры банкротства ответчика у истца не было.
В возражения ответчик Абрамов В.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о выплате ежемесячных платежей в размере не менее 10000 руб., в связи с чем у истца возникло право подачи исковых требований с 23 декабря 2016 года, когда перестали поступать ежемесячные платежи.
Истец Долгов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа определен как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между Долговым С.Е. и Абрамовым В.Т. заключен договор займа на сумму 301000 руб. со сроком возврата до 24 ноября 2018 года, что подтверждается распиской.
Из буквального толкования текста, содержащегося на оборотной стороне расписки, следует, что Абрамов В.Т. обязуется ежемесячно выплачивать минимум 10000 руб. с 23 ноября 2016 года.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 213.11, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 407 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательство Абрамова В.Т., вытекающее из спорного договора займа, прекращено.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения физических лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.
В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренныепунктами 4и5настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2018 года по делу N А57-1029/2018 Абрамов В.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца.
Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года в отношении Абрамова В.Т. завершена процедура реализации имущества гражданина. Абрамов В.Т. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Наличие обстоятельств, указанных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся основанием для неприменения в отношении Абрамова В.Т. правил об освобождении от исполнения обязательств, арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве не установлено.
Довод жалобы о том, что поскольку срок исполнения обязательства наступил после принятия определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества Абрамова В.Т., то истец вправе требовать взыскания задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 16 АПК РФ освобождение гражданина от обязательств определением арбитражного суда обусловлено моментом вступления в законную силу судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.
Таким образом, с учетом специальной нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества Абрамова В.Т. наступили с момента его принятия, то есть с 11 октября 2018 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
