Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3207/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-38/2019 по иску Хохрякова Бориса Георгиевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Хохрякова Бориса Георгиевича Хохряковой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Хохрякова Б.Г. Хохряковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Васильева Е.П.,
установила:
Хохряков Б.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в сумме 1484000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 05.09.2017 по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 156 по вине водителя Файзулина С.С., управлявшего автомобилем МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему ему автомобилю Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения. АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Файзулина С.С., в страховой выплате незаконно отказало. Заключением ООО "Томская экспертная компания" N1909/16/2017 от 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 с учетом износа на момент ДТП установлена в размере 710800 руб.
В судебном заседании представитель истца Хохрякова Б.Г. Хохрякова О.Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Васильев Е.П. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Файзулина С.С. и представителя третьего лица ООО "ЗСК".
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 86, 95, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Хохрякова Б.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Хохрякова Б.Г. Хохрякова О.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждения транспортного средства истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями Файзулина С.С., вина которого в нарушении требований п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении. Отмечает, что траектории движения автомобилей Toyota Land Cruiser 120 и МАЗ 6422А5-320 пересекаются, что свидетельствует об их столкновении при продолжении истцом прямолинейного движения. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у истца возможности предотвратить ДТП в случае выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в заключении дополнительной судебной экспертизы ИП Б. N38/2019 от 15.04.2019 содержится только вероятностный вывод о том, что Хохряков Б.Г. мог иметь такую возможность. При этом экспертом не установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что соблюдение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключило бы столкновение его автомобиля и бензовоза.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хохрякова Б.Г. и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия на Иркутском тракте, 156 в г.Томске с участием автомобиля МАЗ 6422А5-320 под управлением Файзулина С.С. автомобиль Toyota Land Cruiser 120 под управлением истца Хохрякова Б.Г. совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и бетонный блок рекламного щита) и получил механическое повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Томской области по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 Файзулин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 05.09.2017 на Иркутском тракте, 156 в г.Томске Файзулин С.С., выполняя поворот налево из-за больших габаритов автомобиля МАЗ 6422А5-320 не из крайнего левого положения на проезжей части, создал помеху в движении автомобилю Toyota Land Cruiser 120, двигавшемуся слева попутно без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении.
14.09.2017 истец обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Файзулина С.С., с заявлением о страховой выплате.
24.10.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как в результате произведенного транспортно-трасологического исследования ООО "МЭТР" N639693 от 10.10.2017 установлено, что механизм образования всех повреждений на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 120 противоречит обстоятельствам заявленного события от 05.09.2017.
Претензионное требование Хохрякова Б.Г. от 10.09.2018 о страховой выплате также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, Хохряков Б.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об оставлении исковых требований Хохрякова Б.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее 05.09.2017 ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Файзулина С.С., поскольку при выполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у истца имелась техническая возможность исключить аварийную ситуацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных судом доказательств.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
При этом согласно подп. "з" п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.
В абзаце первом п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
Принимая во внимание, что АО "СОГАЗ" оспаривало повреждение транспортного средства истца в результате ДТП 05.09.2017, для проверки данного обстоятельства и установления размера ущерба судом первой инстанции назначена автотехническая и оценочная судебная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы ИП Б. N182/2018 от 03.03.2019 установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 могут частично соответствовать обстоятельствам, заявленным в результате ДТП 05.09.2017. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа и повреждений, полученных в результате ДТП 05.09.2017, определена в размере 661000 руб.
В силу п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил (из соответствующего крайнего положения на проезжей части), допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области водитель Файзулин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно создание при повороте налево помех двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Toyota Land Cruiser 120 под управлением истца Хохрякова Б.Г., после чего последний изменил направление движения и совершил столкновение с бордюрным камнем и бетонным блоком рекламного щита.
Между тем судом установлено, что допущенное Файзулиным С.С. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку после создания указанным водителем помехи для движения автомобиля Toyota Land Cruiser 120 у истца Хохрякова Б.Г. имелась техническая возможность избежать ДТП в случае соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанный вывод суда основан на заключении дополнительной судебной экспертизы ИП Б. N38/2019 от 15.04.2019, которой установлено наличие у Хохрякова Б.Г. технической возможности исключить аварийную ситуацию при сложившихся 05.09.2017 обстоятельствах по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 156.
Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца эксперт Б. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что проведенное исследование позволило ему прийти к категоричному выводу о наличии у истца технической возможности избежать ДТП в случае остановки транспортного средства после обнаружения опасности без изменения направления движения; вывод в заключении дополнительной судебной экспертизы сформулирован им исходя из толкования поставленного судом вопроса, вероятностного характера не имеет.
Оснований не соглашаться с выводом суда о признании заключения дополнительной судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и гражданского процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта основаны на положениях нормативных правовых актов, измерениях и расчетах, дающих возможность проверить их достоверность, проиллюстрированы схемами места ДТП, выполненными в масштабе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и объяснениям представителя истца, при проведении исследования экспертом учтены габариты транспортных средств, сужение проезжей части в месте ДТП на 1,6 м, скорость реакции водителей и необходимое для остановки транспортных средств время. При этом исходные данные о моменте обнаружения истцом опасности для выполнения расчетов взяты экспертом из объяснений самого Хохрякова Б.Г. в судебном заседании 28.03.2019 (т.1, л.д. 256).
С учетом изложенного вывод суда о том, что истец не является потерпевшим по ДТП от 05.09.2017 и у ответчика не возникла обязанность по возмещению ему вреда в порядке ОСАГО, сомнений в законности не вызывает. В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к страховщику и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хохрякова Бориса Георгиевича Хохряковой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
