Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Шестопалова И.А. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года, Сметанникова М.В. и Шестопалова И.А. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Бобровский В.В. обратился к Сметанникову М.В. о признании права собственности на недвижимое имущество - здание ангара общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.
В ходе рассмотрения данного дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шестопалова И.А. поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - нежилого здания-ангара общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***., в котором он просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 г. Шестопалову И.А. отказано в привлечении его к участию в гражданском деле, Шестопалову И.А. разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском, поскольку из содержания поданного заявления не представляется возможным установить наличие материально-правовой заинтересованности Шестопалова И.А. в рассматриваемом гражданском деле, а именно: на стороне истца или ответчика необходимо привлечь Шестопалова И.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также необходимость несения судебных расходов; заявление Шестопалова И.А. изложено не четко, не позволяет установить основания иска, какая сторона является ответчиком, не представлены доказательства заявленных требований, не оплачена государственная пошлина.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования Бобровского В.В. к Сметанникову М.В. о признании права собственности на недвижимое имущество были удовлетворены, прекращено право собственности Сметанникова М.В. на недвижимое имущество - здание ангара, одноэтажное, общей площадью *** кв.м., инв. N ***, литер ***, назначение иное, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** и погашена регистрационную запись N *** от *** года, за Бобровским В.В. признано право собственности на вышеуказанное недвижимое. Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года. Сторонам решение было направлено 06 мая 2019 года. Не согласившись с данным решением, ответчик Сметанников М.В. и Шестопалов И.А., не привлеченный к участию в деле, подали апелляционные жалобы и обратились с заявлениями о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе на определением Петровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 г. об отказе в привлечении к участию в деле, Шестопалов И.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что заявленное требование было основано на состоявшейся сделке (договоре купли-продажи от *** г.), которая заключена Шестопаловым И.А. и Сметанниковым М.В. и передана в Росреестр на государственную регистрацию перехода права собственности Шестопалова И.А. на ангар, являющийся предметом настоящего спора. Сметанников М.В. в заявлении однозначно указан в качестве ответчика.
Сметанниковым М.В. и Шестопаловым И.А. были поданы апелляционные жалоба на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 г. и ходатайство о восстановлении срока обжалования
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2019 года Сметанникову М.В. и Шестопалову И.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Петровского районного суда от 29 апреля 2019 года.
В частных жалобах Сметанников М.В. и Шестопалов И.А. просят определение отменить, восстановить срок.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу вынесено 29 апреля 2019 г., представитель Шестопалов И.А. по доверенности Цветков Д.Н. присутствовал в судебном заседании.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 г.
Копия решения получена Сметанниковым М.В. 10 мая 2019 г., Шестопаловым И.П. - 15 мая 2019 г.
Апелляционная жалоба на решение Сметанниковым М.В. подана 10 июня 2019 г., Шестопаловым М.В. - 18 июня 219 г.
Отказывая заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, районный суд исходил из того, что решение суда было направлено сторонам в установленные сроки, после получения решения стороны имели достаточный срок для подготовки и подачи апелляционных жалоб, о наличии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение установленного срока, заявителем не заявлено, подтверждающих документов не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и о возврате апелляционной жалобы, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Рассматривая частную жалобу на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 г. об отказе в привлечении Шестопалова И.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
При вынесении определения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шестопалова И.А. о его привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку требования изложены не четко, не представлены доказательства заявленных требований, не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, при этом исходит из того, что по сути изложенные в заявлении требования являются объяснениями по существу спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2019 года и определение Петровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года, оставить без изменения, частные жалобы Сметанникова М.В. и Шестопалова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
