Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3207/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева А. В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Кар" о возмещении расходов и компенсации морального вреда отказано,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца Афанасьева А.В., его представителя Жуковой С.А., действующей на основании доверенности от 19 июля 2018 года сроком на два года, поддержавших доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев А. В. (далее - Афанасьев А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Кар" (далее - ООО "Стиль Кар"), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 623 рублей в счет возмещения расходов по ремонту транспортного средства, 500 рублей за проведение диагностики, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за почтовые отправления в размере 159,29 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 216 рублей, расходы за оказание консультативных услуг (составление проекта искового заявления) в размере 1 500 рублей, расходы по поведению экспертизы в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 7 мая 2017 года между ООО "Стиль Кар" и Афанасьевым А.В. был заключен договор купли-продажи N 0010, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 LE, 2008 года выпуска, стоимостью 615 000 рублей. В соответствии с п. 1 приложения N 1 к данному договору истцом ответчику уплачены следующие денежные средства: за оформление договора купли-продажи 14 200 рублей; услуги по реализации автомобиля (гарантия АКПП, двигатель) - 22 800 рублей. Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства за осуществление гарантийного обслуживания АКПП, двигателя, установленных в проданном истцу автомобиле, принял на себя гарантийные обязательства по данному оборудованию. Через три дня после приобретения товара были обнаружены недостатки АКПП. Ответчиком было предложено произвести ремонт за счет истца с последующей компенсацией расходов. В ходе проведенной ИП Барминым А.В. диагностики установлены неисправности АКПП автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля, выполненного ИП Федотовым А.А., составила 176 223 рублей.
Претензия истца с просьбой возместить расходы, связанные с устранением недостатков, неоговоренных ответчиком при продаже товара, оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истцу был причинен моральный вред.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица ООО МДМ-Сервис, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.В. исковые требования поддержала.
Согласно поступившим в суд возражениям ответчик исковые требования не признал, поскольку истец не представил доказательства того, что недостаток является существенным. Истец не доказал, что неисправности возникли до передачи транспортного средства покупателю. Гарантийные обязательства ответчик на себя не возлагал. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Афанасьев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор на гарантийное обслуживание АКПП и двигателя, установленных в приобретенном автомобиле, не соответствует обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего дела суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 19 Закона истец имел право предъявить к ответчику требования в отношении гарантийного оборудования (АКПП автомобиля) в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.
В решении суд не дал оценки показаниям свидетеля Куклина А.В., которым подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Ответчиком не доказан факт того, что истцу был передан исправный автомобиль, диагностика автомобиля в день его продажи ООО "Стиль Кар" не проводилась. Вместе с тем суд фактически переложил на истца обязанности ответчика, указав в решении, что последний был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля. Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2017 года между Афанасьевым А.В. (покупатель) и ООО "Стиль Кар" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL 2,5 LE, 2008 года выпуска.
Автомобиль реализован ответчиком в соответствии с договором комиссии N 0101 от 19.04.2017 года, заключенного с Махневым А.Н. Согласно п. 1.5 данного договора права и обязанности по сделке, совершенной комиссионером с приобретателем автомобиля (третьи лицом) в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у комиссионера.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору купли-продажи, стороны согласовали стоимость автомобиля (615 000 рублей), оформление договора купли-продажи (14 200 рублей), услуги по реализации автомобиля: гарантия АКПП, двигатель (22 800 рублей).
В соответствии с выданным ответчиком истцу сертификатом гарантийное обслуживание осуществляет Гарантийная компания "МДМ-Сервис", гарантия включает в себя ремонт коробки передач и двигателя, срок гарантийного обслуживания составляет 1 год. Также на оборотной стороне сертификата имеется памятка для автовладельца о порядке действий по активизации гарантийной программы.
В связи с обнаружением недостатков автомобиля истец сдал его на диагностику индивидуальному предпринимателю Бармину А.В. В ходе диагностики, оформленной заказом-нарядом от 24 мая 2017 года, выявлены коды ошибок, указывающих на неисправность АКПП транспортного средства NISSAN X-TRAIL, а именно: Р0720, Р0746, Р1723, Р1778.

Стоимость ремонта автомобиля согласно заказу-наряду ИП Федотов А.А. от 5 июня 2017 года составила 176 223 рублей, оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 12.06.2017 года. [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО "Специализированная коллегия экспертов" по поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам: коды ошибок Р0720, Р0746, Р1723, Р1778 относятся к системам и узлам транспортного средства NISSAN X-TRAIL, а именно к АКПП вариаторного типа. Для устранения кодов ошибок согласно договору заказа-наряда на работы от 5 июня 2017 года были произведены работы по ремонту АКПП с заменой запасных частей и расходных материалов. В силу того, что при ремонте АКПП транспортного средства были проведены обязательные работы по адаптации АКПП и диагностике сканером (общая), после чего из блока управления стираются все выявленные ранее ошибки (до ремонта АКПП), определить дату появления кодов ошибок, указывающих неисправность АКПП автомобиля NISSAN X-TRAIL, не представляется возможным.
Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что ответчиком гарантия на приобретенный истцом автомобиль не устанавливалась, в силу чего обязанность по доказыванию возникновения недостатка до передачи продавцом покупателю товара в соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагается на потребителя. Вместе с тем, доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли до передачи автомобиля покупателю, истцом не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из условий приложения N 1 к договору купли-продажи автомобиля, стороны согласовали, что истец оплачивает ответчику также услуги по предоставлению гарантии АКПП, двигателя в размере 22 800 рублей (п. 1 Приложения). Из письменных возражений ответчика следует, что обязательства по оплате договора истцом исполнены.
При таких обстоятельствах вывод суда о непредоставлении ответчиком гарантии на автомобиль не соответствует буквальному толкованию условий договора купли-продажи. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу спора и не является основанием для отмены решения.
Так, согласно условиям, изложенным в выданном истцу при заключении договора купли-продажи сертификате гарантийной компании "МДМ-Сервис", чтобы гарантия вступила в силу, автовладельцу необходимо совершить следующие действия: шаг 1 "Активизация сертификата" - в течение 5 дней со дня покупки автомобиля позвонить в службу поддержки и произвести активизацию; шаг 2 "Подписание акта осмотра а/м" - в течение 10 дней с момента активизации сертификата необходимо предоставить автомобиль в технический центр для прохождения ТО. Лишь после данной процедуры гарантийная программа вступает в силу.
Вместе с тем, как пояснял истец в суде первой инстанции, в гарантийную компанию "МДМ-Сервис" он не звонил, сертификат не активировал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афанасьев А.В. пояснил, что звонил в службу поддержки, однако автомобиль для осмотра не представлял, после покупки уехал в г. Ижевск.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается и не оспаривается Афанасьевым А.В., что им не выполнен шаг 2 "Подписание акта осмотра а/м", то есть действия по активизации сертификата покупателем в полной мере не произведены, гарантийное обязательство ответчика в отношении спорного автомобиля не возникло, несмотря на предоставление гарантии на определенных условиях. Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, в рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли в отношении недостатков товара, в отношении которого не предоставлена гарантия. В такой ситуации суд, вопреки доводу жалобы, правильно руководствовался абзацем первым п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложив на истца бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из акта от 7 мая 2017 года, автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.
В силу того, что при ремонте автомобиля были проведены работы по адаптации АКПП и общая диагностика сканером, эксперт при проведении судебной экспертизы дату появления неисправностей АКПП в автомобиле истца установить не смог.
При таком положении. учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков до передачи товара потребителю, не представлено, судебная коллегия находит, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены предоставленные доказательства, в частности, не дана оценка показаниям свидетеля Куклина А.В., судебная коллегия полагает обоснованным. В силу ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, данное процессуальное нарушение поводом к отмене решения не является, поскольку при установленных фактических обстоятельствах показания свидетеля Куклина А.В. о состоявшемся телефонном разговоре истца с представителем ответчика вывода суда по существу спора не опровергают.
Таким образом, решения является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка