Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Томилова И.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 марта 2019г., которым постановлено:
"Отказать Томилову И.С. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора N008-к от 31 января 2019 года, восстановлении на работе в должности младшего научного сотрудника с 02 февраля 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02 февраля 2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения истца Томилова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Булгаковой Н.В., заключение прокурора Спиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила
Томилов И.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской академии наук (далее - ТКНС УрО РАН) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности младшего научного сотрудника с 02.02.2019, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.02.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов -15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Томилов И.С. работал в структурном подразделении "Лаборатория освоения Сибири" в ТКНС УрО РАН в период с 18.08.2012 по 10.04.2016 в должности <.......>, с 11.04.2016 по 01.02.2019 в должности младшего научного сотрудника. 30 ноября 2018 г. истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, при этом его не ознакомили с приказом от 08.11.2018 N 132 о сокращении численности и штата сотрудников. Приказом от 31.01.2019 N 008-к трудовой договор расторгнут с 1 февраля 2019 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку при сокращении допущена дискриминация, сокращена занимаемая истцом должность, в то время как в штатном расписании имеются аналогичные должности в других подразделениях, которые разделены по 0,1-0,5 ставки между сотрудниками, работающими на полную ставку и по совмещению, данные должности следует считать вакантными; ему не была предложена вакантная должность научного сотрудника, квалификации которой он соответствовал; письмо о запросе мотивированного мнения председателю профсоюзного органа вручено не за два месяца, а за три дня до увольнения 29 января 2019 г.
В судебном заседании истец Томилов И.С. и его представитель Яцковская С.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ТКНС УрО РАН Булгакова Н.В. и Ломакин И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что при сокращении должности истца руководствовались сокращением государственного задания и объемом выделяемых денежных средств, вакантные должности отсутствовали, должности младшего научного сотрудника и научного сотрудника могут быть замещены только по результатам конкурса.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Саликова Ю.И. полагала, что требования иска удовлетворению не подлежат, так как ответчиком доказано наличие оснований для увольнения истца и соблюдение порядка увольнения истца.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Отмечает, что согласно пояснениям представителей ответчика, сокращение должности младшего научного сотрудника связано с производственной необходимостью, между тем, в штатное расписание в том же структурном подразделении введена новая единица старшего научного сотрудника, данная должность являлась вакантной и истец полностью соответствовал квалификационным требованиям, кроме того вскоре появилась еще одна вакантная должность младшего научного сотрудника, ответчик должен был уведомить истца о данных вакантных должностях.
Считает ошибочным вывод суда о том, что конкурсная должность не может быть предложена увольняемому сотруднику.
По мнению представителя истца, представленные в материалы дела копии страниц журнала регистрации исходящей корреспонденции, являются подложными доказательствами, поскольку нумерация не соответствует последовательности записей. Кроме того, из данных страниц журнала не усматривается, что в профсоюзный орган был направлен проект приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении штата.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что представленные в дело доказательства подтверждают факт дискриминации, что выразилось в негативном и предвзятом отношении к истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТКНС УрО РАН доказан факт сокращения штата в связи с производственной необходимостью, а также соблюдение при увольнении истца порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так соблюден срок уведомления о предстоящем увольнении и получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, обстоятельства, свидетельствующие об увольнении истца по признакам дискриминации, представленными истцом доказательствами не подтверждены, вакантные должности Томилову И.С. не предлагались в связи с их отсутствием, должности младшего научного сотрудника и научного сотрудника на полной ставке замещаются в соответствии с "Положением о порядке проведения конкурса на замещение руководящих научных должностей ТКНС УрО РАН" по итогам конкурса, поэтому не могли быть предложены истцу. Доводы истца о том, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ТКНС УрО РАН работодателем по вопросу увольнения истца запрошено не за два месяца, а за три дня до увольнения не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, влекущем признание увольнения незаконным, поскольку мнение профсоюза получено ответчиком ТКНС УрО РАН до увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников - организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 и части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 данного кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Доводы истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения, в том числе, утверждение о невыполнении ответчиком обязанности по предложению вакантных должностей, подробно исследовались судом и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Довод истца относительно имеющихся вакантных должностей, замещаемых на конкурсной основе, на которые он мог быть переведен, представляется необоснованным. При сокращении штата представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. Конкурсный отбор на замещение должностей научных работников направлен на обеспечение всесторонней оценки профессиональных, деловых, творческих и нравственных качеств претендента, необходимых для обеспечения надлежащего выполнения задач, возложенных на коллектив организации. Вместе с тем, сотрудник имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.
Ссылки в жалобе на Приказ Минобрнауки России от 04.12.2014 N 1536 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников" судебная коллегия отклоняет, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 02.09.2015 N 937.
Доводы истца о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен о предстоящем сокращении несвоевременно, ему не были направлены проект приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении штата, правомерно отклонены судом, поскольку нарушение ответчиком двухмесячного срока предупреждения об увольнении не повлекло за собой неправильного разрешения спора по существу, согласно выписке из протокола собрания профсоюзного комитета от 30.01.2019 профсоюзный комитет дал согласие на увольнения истца.
01.12. 2018г. ответчик направил председателю профсоюзного комитета ТКНС УрО РАН запрос о мотивированном мнении по вопросу увольнения сокращаемых сотрудников в соответствии с ч.1 ст. 373 ТК РФ, которая не устанавливает срок в течение которого работодатель должен запросит мнение профсоюзной организации.
Доводы жалобы о подложности представленных в дело документов также судебной коллегией отклоняются как голословные, не подтвержденные доказательствами.
Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере действий ответчика являются несостоятельными и голословными, основаны на субъективной оценке истцом сложившейся ситуации, не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами и сами по себе не соответствуют действительности. Право работодателя при наличии необходимых оснований инициировать процедуру сокращения штатов, не может рассматриваться как дискриминация, так как данное право предоставлено работодателю законом, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае нарушены работодателем не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томилова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
