Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3207/2019, 33-69/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-69/2020
15 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Саакяна А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июня 2015 года, принятое по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Саакяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Саакяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 144 097 руб. 39 коп., указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 30 декабря 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саакяном А.А.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июня 2015 года постановлено взыскать с Саакяна А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере 97 090 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 2 марта 2015 года - 27 006 руб. 61 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 881 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 0,0614% в день от суммы кредита 97 090 руб. 78 коп. за период начиная с 3 марта 2015 года по день погашения основного долга.
В апелляционной жалобе Саакян А.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. В обоснование указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о задолженности узнал от судебных приставов.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Саакяном А.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 113 000 руб. на срок до 31 декабря 2018г. под 0,0614% в день при условии безналичного использования.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 144 097 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 97 090 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 27 006 руб. 61 коп., пени за несвоевременное погашение платежа в размере 20 000 руб.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Саакян А.А. указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, решение суда не получал.
Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения сторон о слушании дела.
Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика. Судебное извещение на дату рассмотрения дела 04 июня 2015 года направлено судом заблаговременно Саакяну А.А. по адресу, указанному в кредитном договоре: <...>. Тот же адрес Саакян А.А. указал в апелляционной жалобе. При этом согласно уведомлению о вручении почтового отправления данная судебная повестка была получена Саакяном А.А.(д.д.52).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Саакян А.А. был достоверно осведомлен о наличии в производстве Боровичского районного суда настоящего гражданского дела.
Однако в указанную дату Саакян А.А. в суд не явился, о перемене места жительства суду не сообщал.
О судебном заседании, назначенном на 09 июня 2015 года, Саакян А.А. был извещен телефонограммой по телефону <...>. Согласно содержанию телефонограммы, ответчик в настоящее время находится в г. Санкт-Петербурге, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований банка (л.д.107).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
12 июня 2015 года копия решения суда направлена ответчику, 31 июля 2015 года им было подано заявление о выдаче копии судебного решения.
Отсутствие сведений о получении Саакяном А.А. копии решения суда от 09 июня 2015 года не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, данные обстоятельства в силу положений ст.112 ГПК РФ были учтены при рассмотрении ходатайства Саакяна А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая вышеприведенное, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саакяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
