Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3207/2019, 33-31/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заховаева Олега Станиславовича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Орловой А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Заховаев О.С., в лице своего представителя Новокшановой С.А., обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны РФ) о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что Заховаеву С.В. на семью в составе четырех человек Южно-Сахалинской КЭЧ был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, Заховаев С.В. уволен в запас по возрасту. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он снялся с регистрационного учета, в связи с переездом за пределы Российской Федерации. В июне ДД.ММ.ГГГГ года между Федеральным государственным учреждением "Южно-Сахалинская КЭЧ района" в лице Ф.И.О.11 и истцом был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, закрепленной за Министерством обороны Российской Федерации. На спорной жилой площади в настоящее время зарегистрирован и проживает истец - сын Ф.И.О.3
В марте ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчикам с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Из ответа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации следует, что данное жилое помещение предоставлено из специализированного (служебного) жилищного фонда Минобороны Российской Федерации и приватизации не подлежит, ему было предложено решить вопрос о приватизации спорного жилого помещения в рамках гражданского судопроизводства. Учитывая, что он вселен в квартиру на законных основаниях, с ним заключен договор социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, иного жилого помещения не имеет, спорное жилое помещение в качестве служебного не зарегистрировано, просил суд признать право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решением суда исковые требования удовлетворены. За Заховаевым О.С. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Востокрегионжилье" Орлова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что сведения о распределении жилого помещения Заховаеву О.С. отсутствуют. Более того, истец уже обращался в Южно-Сахалинский городской суд с аналогичным исковым заявлением и прикладывал к материалам гражданского дела другой договор социального найма, которого также не существует в архиве жилищного органа. Отмечает, что суд заложил в основу своего решения договор, который жилищный орган не заключал и не выдавал, не подтверждает факт заключения договора социального найма с истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новокшанова С.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Новокшанова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Ф.И.О.5 майору Ф.И.О.3 на состав семьи из 4-х человек (жену Ф.И.О.1, сына Заховаева Олега Станиславовича и дочь Ф.И.О.2) выдан ордер N на право занятия трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Приказом начальника N военной школы поваров от ДД.ММ.ГГГГ N майор Ф.И.О.3 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. <данные изъяты>).
Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а истец Заховаев О.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу, иных зарегистрированных лиц нет (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным учреждением "Южно-Сахалинская КЭЧ района" и истцом Заховаевым О.С. заключен типовой договор социального найма N на спорное жилое помещение (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о передаче ему квартиры в собственность в порядке приватизации, приложив необходимые документы, что подтверждено описью вложения, однако вопрос до настоящего времени не решен.
Из ответа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Заховаеву О.С., следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является служебным и в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации (л.д. <данные изъяты>
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, что подтверждается типовым договором социального найма, ранее в приватизации не участвовал, на момент предоставления семье майора Ф.И.О.3 спорной квартиры решение о присвоении этому жилому помещению статуса служебного уполномоченным органом не принималось. Поскольку квартира не имеет статуса служебной, следовательно, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а также вывод суда не основан на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.
Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, непосредственное управление жилищным фондом осуществляет ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. <данные изъяты>).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 1801-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности" из перечня военных городков в подразделе "Сахалинская область" исключена позиция "Город Южно-Сахалинск, п. Хомутово".
По смыслу статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" наделение закрытых военных городков особым статусом направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с Вооруженными Силами, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения майору Ф.И.О.3, установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, ни Ф.И.О.3, ни истец не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено майору Ф.И.О.3 в связи с прохождением военной службы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Южно-Сахалинской КЭЧ района Дальневосточного военного округа Министерства обороны СССР, и до ДД.ММ.ГГГГ года находилось в закрытом военном городке, следовательно, оно предоставлено военнослужащему Ф.И.О.3 и членам его семьи, в том числе истцу Заховаеву О.С., для временного проживания на период прохождения военной службы в качестве служебного.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона.
Кроме этого, в качестве основания для удовлетворения исковых требований судом принят во внимание типовой договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный межу ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" Министерства обороны России и истцом Заховаевым О.С. (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем, давая оценку указанному доказательству, судом не приняты во внимание доводы ответчика ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о том, что решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принималось, договор социального найма не заключался жилищным органом. В подтверждение доводов ответчиком представлены архивная справка и выписка из Журнала учета договоров найма жилых помещений.
Также из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела N по иску Заховаева О.С., Ф.И.О.14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.18 Никиты и Ф.И.О.18 Артема к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Заховаевым отказано. При этом в качестве основания для признания права собственности в порядке приватизации истцами был представлен типовой договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Домоуправлением N 1 Южно-Сахалинской КЭЧ и Заховаевым О.С. Сведений о заключении между Заховаевым О.С. и ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" Министерства обороны России типового договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, материалы дела не содержат, истцом в исковом заявлении не указано.
Таким образом, в материалах дела имеется два договора: типовой договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N и типовой договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых, в отсутствии иных доказательств, не подтверждает доводы истца о наличии у него права на предоставление спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
При таком положении дела, и учитывая, что факт наличия у спорного жилого помещения особого правового статуса, исключающего возможность передачи его в частную собственность, нашел подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Заховаева Олега Станиславовича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: И.В. Минькина
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
