Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3207/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левашовой О.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 623/1015-0000537, заключенный 30 сентября 2010 года между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Левашовым М.Ю..
Взыскать с Левашова М.Ю. и Левашовой О.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 623/1015-0000537 от 30 сентября 2010 года в сумме 418 613 рублей 25 копеек, из них: 362 113 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу просроченная; 43 059 рублей 99 копеек - сумма задолженности по процентам; 8 672 рубля 69 копеек - сумма задолженности по пени; 4 767 рублей 56 копеек - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в сумме 19 386 рублей 13 копеек, всего 437 999 (Четыреста тридцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Левашову М.Ю., Левашовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В его обоснование указал о неисполнении Левашовым М.Ю. обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 623/1015-0000537 от 30 сентября 2010 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и которое в настоящее время находится в залоге у Банка по закладной. Кроме того, во исполнение обязательств заемщика между Банком и Левашовой О.В. заключен договор поручительства N 623/1015-0000537-п01 от 21 сентября 2010 года, по условиям которого поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком. Ввиду ненадлежащего исполнения Левашовым М.Ю. взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не исполнено. В связи с чем, просили расторгнуть кредитный договор N 623/1015-0000537 от 30 сентября 2010 года, взыскать с Левашова М.Ю. и Левашовой О.В. солидарно в пользу Банка кредитную задолженность в сумме 418 613 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Ответчик Левашов М.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела и являющемуся местом его регистрации.
Представитель ответчика адвокат Демченко Ж.А., назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера, просила вынести решение на усмотрение суда без ущемления прав ответчика.
Ответчик Левашова О.В. в суде против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Левашова О.В. просит его отменить в части определенного судом размера начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на отсутствие спора между сторонами в отношении него, в связи с чем, начальная продажная цена предмета залога должна была быть определена судом в заявленном представителем истца размере в 2 000 000 рублей, а не в размере, установленном исходя из 80 % от рыночной стоимости объекта залога, определенной оценщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 1 статьи 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, 21 сентября 2010 года между Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Левашовым М.Ю. был заключен кредитный договор N 623/1015-0000537, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 950 000 рублей на срок 182 месяца на условиях и в порядке, предусмотренных договором, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Этой же датой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Левашовой О.В. заключен договор поручительства N 623/1015-0000537-п01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств последнего, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по его досрочному полному возврату.
Кроме того, возврат кредитных денежных средств обеспечен закладной, удостоверяющей право Банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество по вышеуказанному адресу, обремененное ипотекой, денежная оценка которого по состоянию на 14 сентября 2010 года в соответствии с Отчетом об оценке N 838-РЛ/2010 составила 1 700 000 рублей.
Сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, в то время как ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, допустив по состоянию на 23 июля 2018 года образование задолженности по кредитному договору в сумме 418 613 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу просроченная составляет 362 113 руб. 01 коп.; сумма задолженности по процентам - 43 059 руб. 99 коп.; сумма задолженности по пени - 8 672 руб. 69 коп.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 4 767 руб. 56 коп.
Требования Банка о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора ответчиками оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, установив, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст. ст. 309, 310, 323, 363, 450 Гражданского кодекса РФ, на основании которых правомерно удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности солидарно с Левашова М.Ю. и Левашовой О.В.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, как и выводы суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры в порядке ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора относительно размера начальной продажной цены имущества на публичных торгах, в апелляционной жалобе Левашова О.В. указывает на несогласие с выводами суда об определении размера начальной продажной цены предмета залога равной 80 % от его рыночной стоимости, определенной оценщиком.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика о необходимости установления данной цены в размере 2 000 000 рублей ошибочными.
Так, согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, а именно - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Как видно из дела, обращаясь с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Банк ВТБ (ПАО) просил определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 000 000 рублей, исходя из Отчета N 6237-Ф/2017 об оценке квартиры ООО "Ассоциация АЛКО" от 04 декабря 2017 года, а также с учетом особенностей, установленных статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Каких-либо доказательств достижения между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене имущества на публичных торгах из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанной нормой, суд первой инстанции правильно определилначальную продажную цену предмета залога, равной восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Ассоциация АЛКО" об оценке квартиры, а именно - в размере 1 600 000 рублей.
Решение является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению либо отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка