Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3207/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Болотиной А.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Юрия Юрьевича к Кондусову Александру Анатольевичу о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Кондусова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Царьков Ю.Ю. обратился в суд с иском к Кондусову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 26.12.2017 в размере 2024137 руб. 64 коп., с начислением по дату фактического исполнения суда. В обоснование иска указал, что (дата) между ним, Кондусовым А.А. и ООО "Ландшафтные технологии" был заключен договор N участия в долевом строительстве двухквартирного жилого дома в .... В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок истец обратился в суд с иском о расторжении договора. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2620000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.
Истец Царьков Ю.Ю. и его представитель Тышкевич В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции требование о начислении процентов по дату фактического исполнения решения суда не поддержали, в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кондусов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве, не оспаривая обстоятельства иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 27.12.2014 по 26.12.2017 с применением процентной ставки на дату расчета, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО "Ландшафтные технологии", извещенное надлежаще, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.05.2018 исковые требования Царькова Ю.Ю. удовлетворены частично, с Кондусова А.А. в пользу Царькова Ю.Ю. взысканы проценты за период с 22.08.2013 по 26.12.2017 в размере 1 800 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кондусов А.А. считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, снизив размер взысканной неустойки. Полагает, что судом необоснованно применены к возникшим правоотношениям нормы Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в то время как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, не предусматривающие взыскание неустойки в двойном размере. Не оспаривая факт невозврата денежных средств, указал на использование их по целевому назначению, на строительство дома. Размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным.
Истец Царьков Ю.Ю., ответчик Кондусов А.А., третье лицо ООО "Ландшафтные технологии" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Судом установлено, что (дата) между Кондусовым А.А. (застройщик), ООО "Ландшафтные технологии" (подрядная организация) и Царьковым Ю.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N, поименованный как "договор участия в долевом строительстве двухквартирного жилого дома" (л.д. 11-13), объектом долевого строительства которого являлась блок-секция N (правая секция дома), расположенная в доме ..., общей площадью 133 кв.м., в соответствии с проектной документацией (п. 2.2 договора).
Вместе с объектом долевого строительства в собственность участника передается 1/2 земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N (п. 2.4).
Согласно п. 2.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 3 квартал 2014 года. В п. 4.1 договора стоимость передаваемого объекта недвижимости определена в сумме 2620000 руб.
Свои обязательства по договору Царьков Ю.Ю. исполнил в полном объеме - (дата) внес на банковский счет, открытый на имя Кондусова А.А., 1620000 руб., и (дата) передал ответчику 1000000 руб. наличными денежными средствами.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2017, вступившим в законную силу, в связи с расторжением вышеуказанного договора, поскольку Кондусов А.А. не отвечал требованиям действующего законодательства к застройщикам, имеющим право привлечения денежных средств граждан для строительства на основании договоров участия в долевом строительстве, в пользу Царькова Ю.Ю. с Кондусова А.А. взысканы внесенные по договору денежные средства в сумме 2620000 руб.
При этом суд признал, что отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разрешив требования с учетом положений ч. 3 ст. 3 указанного Закона.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 26.12.2017, указывая, что взысканные с ответчика решением Ленинского районного суда г. Смоленска ответчиком не возвращены.
Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, заявлено о применении срока исковой давности за период с 22.08.2013 по 27.12.2014, в письменном отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2017, принимая во внимание, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты блок-секции жилого дома и взысканные с Кондусова А.А. решением суда, ответчиком не возвращены, посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на сумму переданных средств по правилам ч. 3 ст. 3 Федерального Закона N 214-ФЗ, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом и признав его арифметически верным, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 1800000 руб.
Судом первой инстанции также верно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности, решение в данной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом к возникшим правоотношениям норм Федерального Закона N 214-ФЗ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. По сути, ответчиком оспариваются обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, оснований для пересмотра которого у судебной коллегии не имеется.
Факт невозврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, на момент рассмотрения дела ответчиком не отрицался. При этом указание в апелляционной жалобе на использование их на строительство дома правового значения не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного судом первой инстанции неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, значительный период неправомерного удержания денежных средств, не исполнение должником более одного года решения суда о возврате основного долга, также принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, полагает, что суд обосновано счел заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и уменьшил ее до 1 800 000 руб., соблюдая требования положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего, что неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. К тому же ответчиком не приведено никакого обоснования и расчета, почему он считает сумму неустойки, взысканную судом, несоразмерной нарушенному обязательству.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондусова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
