Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3207/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3207/2017
судья Бырина Д.В.
N 33-3207-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Фомину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Фомина Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2017 года, по которому постановлено:
"иск АО "Мурманэнергосбыт" к Фомину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Фомина Владимира Николаевича в пользу АО "Мурманэнергосбыт" в счет неосновательного обогащения сумму в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1566 рублей 26 копеек, судебные расходы в сумме 2496 рублей, всего 79062 рубля 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Фомина В.Н. - Кузнецова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Труфановой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Фомину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указало, что платежным поручением N 132358 от 30 декабря 2015 года АО "Мурманэнергосбыт" ошибочно перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в размере 75000 рублей.
06 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика Фомина В.Н. претензионное письмо N 1-23-00/4428 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Фомина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1566 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2497 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Труфанова А.И. поддержала заявленные требования, указав, что Фоминой В.В. на праве собственности принадлежит помещение по адресу: ..., в подвальном помещении которого расположены насосная станция и присоединенные сети, переданные в аренду АО "Мурманэнергосбыт". В целях обслуживания указанного имущества до 31 декабря 2015 года АО "Мурманэнергосбыт" пользовалось помещением на основании договора субаренды с ИП *** О.В., который, в свою очередь, арендовал помещение у Фоминой В.В. Решением суда от 19 января 2017 года установлено право АО "Мурманэнергосбыт" использовать насосную станцию и тепловые сети как составную часть единого объекта недвижимости, в связи с чем необходимость в заключении возмездного договора пользования принадлежащим Фоминой В.В. помещением отпала. Между тем, истец ошибочно в счет ранее предполагаемого обязательства перечислил представителю собственника Фомину В.Н. денежные средства в размере 75000 рублей.
Ответчик Фомин В.Н. и его представитель Кузнецов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фомин В.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает на противоречие обстоятельствам дела и пояснениям представителя истца, выводов суда о том, что в силу ранее сложившихся отношений между Фоминой В.В., ИП *** О.В. и АО "Мурманэнергосбыт" по использованию помещения на договорной основе истец имел намерение заключить договор аренды, в счет которого произвел спорный платеж.
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), показания представителя истца о том, что АО "Мурманэнергосбыт" не намеревалось заключать и не заключало договор аренды помещения, поскольку считало, что имеет право беспрепятственно пользоваться подвальным помещением Фоминой В.В. в силу закона, считает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что, разрешая спор, суд не принял во внимание представленные Фоминым В.Н. доказательства, в том числе платежное поручение N 132358 от 30 декабря 2015 года и приведенные доводы, не дал им соответствующей правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Мурманэнергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомина В.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Фомин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о том, АО "Мурманэнергосбыт" платежным поручением N 132358 от 30 декабря 2015 года перечислило на счет N *, открытый на имя ответчика Фомина В.Н., денежные средства в сумме 75000 рублей (л.д.14).
Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.
Из пояснений представителя АО "Мурманэнергосбыт" следует, что между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены указанные денежные средства, не имелось, намерение одарить ответчика истец не имел, денежные средства перечислены в счет ранее предполагаемого обязательства.
06 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика Фомина В.Н. претензионное письмо N 1-23-00/4428 с просьбой вернуть денежные средства, доказательств возврата указанной суммы ответчик суду не предоставил.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими понятие неосновательного обогащения и порядок его взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку Фомин В.В. денежные средства АО "Мурманэнергосбыт" в сумме 75000 рублей приобрел без каких-либо правовых оснований, при этом указанное юридическое лицо не имело намерения безвозмездно передать ответчику данные денежные средства, в связи с чем перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, их перечислившего.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные отношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, взыскал с Фомина В.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1566 рублей 26 копеек, о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Указание в апелляционной жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой письменных доказательств, несоответствии выводов суда положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных положений, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств истцом ответчику, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли цель АО "Мурманэнергосбыт" одарения Фомина В.Н. денежными средствами при осуществлении их перевода.
При этом при разрешении заявленного спора бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика Фомина В.Н. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).
Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2017 года установлено, что истцу АО "Мурманэнергосбыт" на основании договора N 16/10 от 16 октября 2014 года, заключенного с ГОУТП "ТЭКОС", передана в аренду насосная станция и тепловые сети, расположенные по адресу: ....
Указанная насосная станция и присоединенные сети расположены в непосредственной близости от здания автомобильного спортивно-технического клуба и в части его подвальных помещений, принадлежащих на праве собственности Фоминой В.В., в связи с чем до 31 декабря 2015 года АО "Мурманэнергосбыт" в целях обслуживания сетей пользовалось принадлежащим Фоминой В.В. помещением на основании договора субаренды с ИП *** О.В., который, в свою очередь, арендовал помещение у Фоминой В.В.
Как установил суд, с 01 января 2016 года стороны также намеривались заключить договор аренды, проект договора был направлен в адрес АО "Мурманэнергосбыт" непосредственно самим ответчиком, о чем он указывал в суде первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем в счет исполнения предполагаемых арендных обязательств истец произвел ответчику спорную выплату, что, помимо пояснений сторон, подтверждается указанием в платежном документе на наименование платежа.
Вместе с тем, в дальнейшем было установлено право АО "Мурманэнергосбыт" использовать насосную станцию и тепловые сети как составную часть единого объекта недвижимости, в этой связи необходимость в заключении возмездного договора пользования принадлежащим Фоминой В.В. помещением у истца отпала.
В этой связи оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что истцом перечислены ответчику денежные средства по исполнению несуществующего обязательства, не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что имело место перечисление денежных средств при незаключении договора, проект которого был составлен ответчиком и направлен в адрес истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на протокол судебного заседания от 24 августа 2016 года по гражданскому делу N 8700/2016 года по иску Фоминой В.В. к АО "Мурманэнергосбыт", ГУТП "ТЭКОС" об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом является несостоятельной, поскольку при разрешении настоящего спора материалы указанного гражданского дела судом не исследовались и не обозревались.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, принимая во внимание, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика обусловлено незаключением договора, во исполнение которого перечислены денежные средства.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в сумме 75000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют представленным доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
