Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года №33-3207/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-3207/2017
 
26 июня 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Долгоруковой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шипулина А.Н. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Шипулину С.В. о признании ордера на жилое помещение недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Шипулина А.Н. и его представителя Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Шипулину А.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Шипулин А.Н. обратился в суд с иском к Шипулину С.В. о признании ордера на квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец Шипулин А.Н. является собственником квартиры № <.......> общей площадью <.......> кв.м. в доме № <.......> по ул. <.......> на основании договора передачи № <.......> от 18 августа 1997 года, заключенного с администрацией Мариинско-Посадского предприятия «Древкомбинат». Данный договор прошел государственную регистрацию в МУП БТИ «Техиндом» 23 марта 1998 года. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 13 августа 2007 года в муниципальной собственности Мариинско-Посадского района Чувашской Республики находится жилой дом № <.......> по ул. <.......>, за исключением квартир № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......>. Однако администрация Мариинско-Посадского городского поселения Маринско-Посадского района Чувашской Республики, являясь структурным подразделением администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, 03 декабря 2004 года издала постановление № <.......> о выдаче Шипулину С.В. ордера на право занятия квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>. Во исполнение протеста прокурора и решения суда от 16 августа 2005 года отменено постановление главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 декабря 2004 года № <.......> о выдаче Шипулину С.В. ордера на спорную квартиру. Наличие ордера на спорную квартиру нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует перерегистрации договора передачи № <.......> от 18 августа 1997 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Истец Шипулин А.Н. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Шипулина Н.М., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шипулин С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ШипулинымА.Н. и его представителем Шипулиным Н.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ШипулинаА.Н. - Шипулина Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 1997 года между администрацией Мариинско-Посадского предприятия «Древкомбинат» и ШипулинымА.Н. заключен договор передачи № <.......>, по условиям которого квартира № <.......> площадью <.......> кв.м. в доме № <.......> по ул. <.......> передана Шипулину А.Н. бесплатно в личную собственность.
Из письма Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 27 марта 2017 года следует, что договор передачи № <.......> был зарегистрирован Мариинско-Посадским муниципальным предприятием технической инвентаризации 23 марта 1998 года.
На основании постановления главы администрации города № <.......> от 03 декабря 2004 года Шипулину С.В. был выдан ордер № <.......> на право занятия комнаты № <.......> в общежитии в доме № <.......> по ул. <.......>.
Из письма ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 03 марта 2017 года следует, что Шипулин С.В. был зарегистрирован с 25 февраля 2005 года по 27 февраля 2008 года по месту жительства по адресу: <.......>.
Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 14 февраля 2006 года № <.......> отменено, в том числе постановление главы Мариинско-Посадской городской администрации от 03 декабря 2004 года № <.......>.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2007 года, в удовлетворении исковых требований администрации Мариинско-Посадского района к Шипулину С.В. о признании недействительным и отмене ордера № <.......> от 02 декабря 2004 года на жилое помещение № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>, признании регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета в квартире № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>, отказано. Встречные исковые требования Шипулина С.В. удовлетворены, договор передачи № <.......> от 18 августа 1997 года, заключенный между администрацией Мариинско-Посадского предприятия «Древкомбинат» и ШипулинымА.Н. о передаче бесплатно в собственность жилого помещения - комнаты № <.......> дома № <.......> по ул. <.......>, признан недействительным. При этом судом было установлено, что жилой дом № <.......> по ул. <.......> принят в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации Мариинско-Посадского района № <.......> от 03 декабря 2003 года, включен в реестр муниципальной собственности. Выдавая Шипулину С.В. ордер № <.......> от 02 декабря 2004 года на право занятия квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>, Мариинско-Посадская городская администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом. Также судом было установлено, что названное жилое помещение Шипулину А.Н. не предоставлялось, ордер на жилое помещение ему не выдавался, на учете нуждающихся в жилье он не состоял, в данном жилом помещении и в доме № <.......> по ул. <.......> он никогда не проживал, по адресу жилого помещения зарегистрирован не был.
Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2010 года признан недействительным заключенный между администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Шипулиным А.Н. договор социального найма от 30 октября 2006 года № <.......> на квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>, Шипулин А.Н. выселен из названной квартиры без предоставления другого жилья. В удовлетворения иска Шипулина А.Н. к администрации Мариинско-Посадского района, администрации Мариинско-Посадского городского поселения о признании отсутствия права муниципальной собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> на 3 декабря 2003 года, отказано. Данное решение суда было основано на принятом 18 ноября 2008 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики решении, вступившем в законную силу, о признании недействительным постановления администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 октября 2006 года № <.......> о предоставлении Шипулину А.Н. квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шипулина А.Н. о признании ордера на спорную квартиру недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи оспариваемого ордера спорная квартира на законных основаниях являлась собственностью Мариинско-Посадского городского поселения, которое реализовало правомочия собственника недвижимого имущества. Суд указал, что Шипулин А.Н. не имеет право оспаривать какие-либо сделки, совершенные с указанным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.
Истец Шипулин А.Н., заявляя требования о признании ордера на жилое помещение недействительным, обосновал их тем, что на момент выдачи оспариваемого ордера он являлся собственником квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> на основании договора передачи № <.......> от 18 августа 1997 года.
Между тем, как следует из материалов дела на момент выдачи ордера спорная квартира находилась в муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, которая вправе была распоряжаться квартирой, в связи с чем в рассматриваемой ситуации Шипулин А.Н. не может быть отнесен к кругу лиц, имеющих право оспаривать ордер на спорное жилое помещение.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать ордер на жилое помещение, поскольку в результате выдачи ордера на спорную квартиру его права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шипулина А.Н. и его представителя Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Е.А. Арсланова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка