Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3207/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3207/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Ипокова Сергея Ивановича на решение Парабельского районного суда Томской области от 18 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску прокурора Парабельского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к Ипокову Сергею Ивановичу о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Ипокова С.И., его представителя Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чмиря Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Парабельского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к Ипокову С.И. о взыскании в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области суммы причиненного ущерба в размере 3933181, 50 руб.
В обоснование требований указал, что Ипоков С.И., являясь главой Новосельцевского сельского поселения Парабельского района Томской области, действуя умышленно из личной заинтересованности в интересах своего знакомого С., а также из корыстных побуждений с целью получения его дочерью И. от С. пиломатериалов, превысил свои должностные полномочия, а именно: не обладая полномочиями по распоряжению лесными ресурсами, расположенными на землях лесного фонда Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, лично изготовил и передал С. подложные выписки из распоряжений главы поселения, содержащие ложные сведения о том, что одиннадцать граждан признаны нуждающимися в заготовке древесины для собственных нужд, и другие документы для заготовки древесины на имя данных граждан. Данные противоправные действия Ипокова С.И. повлекли заключение между С. и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области договора купли-продажи лесных насаждений и, как следствие, вырубку и обращение С. в свою собственность лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации, в размере 1120 м?, что повлекло причинение Российской Федерации имущественного ущерба в указанном размере. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.
В судебном заседании старший помощник прокурора Парабельского района Барсагаева Е.Г., представитель Департамента лесного хозяйства Томской области Департамента лесного хозяйства Томской области Лазарев Н.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ипоков С.И. требования признал частично, полагал подлежащей возмещению сумму в размере фактически причиненного ущерба 78663, 63 руб. без учета 50-кратной таксовой стоимости древесины.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определении от 27.06.2000 № 92-О, а также в определении от 03.02.2010 № 238-О-О, статей 61, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» иск прокурора Парабельского района удовлетворил, взыскал с Ипокова С.И. в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области сумму причиненного ущерба в размере 3 933181, 50 руб., государственную пошлину в размере 27865, 91 руб. в доход бюджета муниципального образования «Парабельский район».
В апелляционной жалобе Ипоков С.И. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что сумма ущерба 3 933181, 50 руб. объективно не подтверждена. В решении суда не приведены доказательства, подтверждающие такой размер ущерба. Указывает, что ответчик был лишен права представлять доказательства. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ущерб в размере 3933 181, 50 руб. причинен в результате заключения договора купли-продажи лесных насаждений между Симоновым и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, поскольку судом при рассмотрении дела данный договор не исследовался, дата составления и стороны договора в решении суда не указаны.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента лесного хозяйства Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Как видно из дела, Ипоков С.И. распоряжением №02 по личному составу от 10.01.2008 принят на должность Главы Новосельцевского сельского поселения с 01.01.2008 в связи с избранием на должность.
С 23.10.2012 полномочия Ипокова С.И. в качестве Главы муниципального образования «Новосельцевское сельское поселение» прекращены на основании ч.3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 распоряжением по личному составу №58 от 25.10.2012.
Как следует из материалов дела, 14.06.2017 в отношении Ипокова С.И. Парабельским районным судом Томской области постановлен обвинительный приговор, которым Ипоков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27.06.2017.
Приговором установлено, что Ипоков С.И., являясь главой органа местного самоуправления, действуя умышленно из личной заинтересованности в интересах своего знакомого С., а также из корыстных побуждений с целью получения его дочерью И. от С. пиломатериалов, превысил свои должностные полномочия, а именно: не обладая полномочиями по распоряжению лесными ресурсами, расположенными на землях лесного фонда Российской Федерации, явно выходя за пределы свих полномочий, лично изготовил и передал С. подложные выписки из распоряжений главы поселения, содержащие ложные сведения о том, что одиннадцать граждан признаны нуждающимися в заготовке древесины для собственных нужд, и другие документы для заготовки древесины на имя данных граждан. Данные противоправные действия Ипокова повлекли заключение между С. и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области договора купли-продажи лесных насаждений и, как следствие, вырубку и обращение Симоновым в свою собственность лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации, в размере 1120 м?, что повлекло причинение Российской Федерации имущественного ущерба в размере 3 933 181 рубль 50 копеек. Данные действия Ипокова С.И. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, заинтересованных в благоприятном состоянии окружающей среды, бережном отношении к природным богатствам, устойчивом управлении лесами, сохранении биологического разнообразия лесов, повышении их потенциала, обеспечении многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, существенно подорвали авторитет органов местного самоуправления в части необеспечения установленного законодательством порядка реализации высшим должностным лицом муниципального образования властных полномочий.
В период исполнения обязанностей Главы Новосельцевского сельского поселения Ипоковым С.И. составлены заведомо-подложные документы, которые он передал С.:
распоряжение №21 от 01.03.2010 «О гражданах, нуждающихся в заготовке древесины», в соответствии с которым И. признана нуждающейся в заготовке древесиеы для строительства ИЖД в объеме 200 куб.м, хозяйственных построек в объеме 50 куб.м, Л., Д., К., Т., И. и С. признаны нуждающимися в заготовке древесины для строительства хозяйственных построек в объеме 50 куб. м каждый и для отопления - в объеме 37 куб.м каждый;
доверенности от имени И. от 02.03.2010, Л. от 02.03.2010, , Д. от 02.03.2010, , К. от 02.03.2010, Т. от 02.03.2010, И. от 02.03.2010, и С. от 02.03.2010, П. от 02.03.2010, И. от 02.03.2010, Н. от 02.03.2010, , О. от 02.03.2010, содержащие заведомо ложные сведения о том, что С. уполномочен указанными лицами от их имени и в их интересах заключать договоры купли-продажи лесных насаждений и осуществлять полномочия, связанные с исполнением данных договоров;
заявления от имени И., Л., Д., К., Т., И., С., П., И., Н., О., адресованные в Парабельское лесничество- филиал ОГУ «Томское управление лесами», содержащие заведомо ложные сведения о намерении каждого из указанных лиц заключить договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд.
11.03.2010 между С., действовавшим по доверенностям от имени И., Л., Д., К., Т., И., С., П., И., Н., О., и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области в лице лесничего Парабельского участкового лесничества Парабельского лесничества- филиала ОГУ «Томское управление лесами» Павлова Н.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений №50/1, по которому С. приобретены, в период с 11.03.2010 по 24.11.2011 вырублены и вывезены лесные насаждения в виде сырорастущих деревьев породы кедр, ель, пихта, береза и осина в объеме не менее 1120 куб.м, произраставшие на лесном участке, расположеннов в деляне №2 выделе №1 квартале №147 Парабельского участкового лесничества Парабельского лесничества на расстоянии около 3 км к юго-западу от деревни Нижняя Чигара Парабельского района Томской области.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлена совокупность юридических фактов (использование Ипоковым С.И. служебных полномочий вопреки интересам службы, наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, причинная связь между действиями и последствиями), достаточная для вывода о причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации в размере 3933181, 50 руб., в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из дела, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм, вопреки ч.2 ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства не выяснял, не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства, что привело к неправильным выводам.
Устраняя недостатки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия разъяснила сторонам обстоятельства, которые имеют значение для дела, указав, какой стороне надлежит их доказывать, вынесла эти обстоятельства на обсуждение. При этом исходила из следующего.
Основанием иска прокурора указано причинение Российской Федерации имущественного вреда в размере 3933181, 50 руб. в результате преступных действий Ипокова С.И., явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в незаконном выбытии из федеральной собственности лесных насаждений в объеме не менее 1120 куб. м, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации в Томской области.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием деликтной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением факта причинения Российской Федерации имущественного вреда и его размером, вопреки выводам суда, входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В указанной связи прокурор, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, должен был представить убедительные доказательства совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, доказать факт причинения ущерба имущественным интересам Российской Федерации, в интересах которой заявлен иск.
По мнению судебной коллегии, таких доказательств в деле нет.
Так, заявляя требования в интересах Российской Федерации, прокурор указывает на причинение ответчиком имущественного вреда.
Действительно, согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С 01.01.2007 органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано осуществление полномочий в области лесных отношений, а именно: предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (п.2 ч.1 ст. 83 Лесного кодекса РФ).
Частью 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено понятие рубок лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах), под которым понимаются процессы их спиливания, срубания, срезания.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины является одним из видов использования лесов.
Статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, что квалифицируется как заготовка гражданами древесины для собственных нужд. Заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.
На основании частей 2 и 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В целях регулирования отношений, возникающих связи с предоставлением гражданам права заготовки древесины для возведения строений, отопления и иных собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность 09.08.2007 принят Закон Томской области "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд" N 165-ОЗ (в редакции постановления Государственной Думы Томской области от 26.07.2007 N 417).
В силу пунктов 1, 2 статьи 3 закона полномочия по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности Томской области, осуществляет исполнительный орган государственной власти Томской области и (или) созданные им учреждения, осуществляющие полномочия в области лесных отношений (в ред. Закона Томской области от 11.07.2008 N 143-ОЗ). Полномочия по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления или созданные ими учреждения, осуществляющие полномочия в области лесных отношений. Право заготовки древесины возникает после заключения договора купли-продажи лесных насаждений.
Во исполнение названных законов Постановлением Губернатора Томской области от 18.10.2012 № 128 утверждено Положение о Департаменте лесного хозяйства Томской области, в соответствии с подпунктом 8 пункта 9 указанного Положения Департамент лесного хозяйства Томской области на территории Томской области осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации, переданные Томской области и осуществляемые за счет субвенций из федерального бюджета, в области лесных отношений, в том числе организует использование лесов, их охрану (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиту (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях; ведет государственный лесной реестр в отношении лесов, расположенных в границах территории Томской области.
Согласно подпункту 9 пункта 9 Положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области указанный Департамент реализует установленные Лесным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.
В соответствии с постановлением Губернатора Томской области от 30.08.2012 N 94 "О структуре исполнительных органов государственной власти Томской области и составе Администрации Томской области" Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области реорганизован путем выделения из его состава Департамента лесного хозяйства Томской области.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области он является правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства.
В обоснование иска истец ссылался на незаконное изъятие лесных насаждений, допущенное в результате нарушения положений п.4, 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Закона Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд».
Как указано выше, под незаконным изъятием имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий, а граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (п.4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).
В то же время судом установлено, никем не оспаривается, что лесные насаждения, на незаконность изъятия которых указывал истец, были реализованы в целях заготовки древесины гражданами для собственных нужд по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.03.2010, заключенному между специально уполномоченным органом - Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и И., Л., Д., К., Т., И., С., С., Б., К., К., С., З., П., И., Н., О., П., в лице С., действующего на основании доверенностей.
Заготовка лесных насаждений осуществлялась в соответствии с данным договором, в пределах предоставленных для этих целей лесных массивов, что также истцом не оспаривается.
Данный договор купли-продажи лесных насаждений от 11.03.2010 в установленном порядке не признан недействительным (незаключенным). Доказательств обращения в суд с подобными требованиями в деле нет.
Непосредственно ответчиком Ипоковым С.И. рубка лесных насаждений не производилась.
При таких обстоятельствах отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как незаконное выбытие имущества.
Кроме того, согласно п. 12 договора купли-продажи лесных насаждений от 11.03.2010 плата по данному договору составляет 750 м? дел.- 3515, 25 руб.; 629 м? дров.- 29481, 25 руб., итого-32996, 48 руб. В силу п. 13 договора данная сумма оплачена уполномоченному собственником (Российской Федерацией) лицу.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Российская Федерация в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области получила причитающееся возмещение за произведенную на специально отведенном лесном массиве заготовку древесины, имущественная сфера Российской Федерации в данном случае не пострадала.
Проверяя довод истца о причинении вреда лесному фонду, судебная коллегия исходит из следующего.
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон об охране окружающей среды).
В силу пунктов 1, 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Доказательств тому, что вырубленные лесные насаждения относились к лесным насаждениям, заготовка которых в установленном порядке запрещена, либо при иных обстоятельствах сумма оплаты по договору купли-продажи была бы иная, в материалы дела истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку возмещение ущерба, как мера гражданско-правовой ответственности, направлено на восстановление нарушенного права, ввиду причинения материального ущерба в результате противоправных действий и данная мера ответственности носит компенсационный, то есть, восстановительный характер, судебная коллегия пришла к выводу о том, что несмотря на вырубку лесных насаждений, в рассматриваемом случае отсутствует один из главных составляющих элементов убытков, а именно: сам ущерб лесам, который имел бы место при отсутствии договора купли-продажи.
Сам по себе факт выдачи Ипоковым С.И. подложных документов не может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде, свидетельствует о совершении им преступления против интересов службы в органах местного самоуправления.
При таких данных, исходя из предмета и оснований иска, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 18 июля 2017 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска прокурора Парабельского района в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к Ипокову С.И. о возмещении вреда отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
