Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-3207/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3207/2017
г. Белгород 03 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной Маргариты Васильевны к ПАО «БИНБАНК» о взыскании убытков, причиненных недостатками оказанной банковской услуги, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной банковской услуги, морального вреда, штрафа, судебных издержек
по апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2016 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Гранкина М.В. пользуется кредитной картой выпущенной АО «БИНБАНК кредитные карты» с лимитом в 130000 руб.
18 мая 2016 года с целью погашения задолженности ею была предпринята попытка внести 49000 руб. на счет через банкомат ПАО «БИНБАНК». Денежные средства были внесены, но на счет поступили только 28 июля 2016 года.
Решением Старооскольского городского суда от 16 сентября 2016 года иск Гранкиной М.В. к АО «БИНБАНК кредитные карты» был удовлетворен частично. Обязательства Гранкиной М.В. перед АО «БИНБАНК кредитные карты» по погашению кредита были признаны исполненными 18 мая 2016 года. Помимо этого в пользу Гранкиной М.В. были взысканы неустойка за нарушение сроков окончания банковской услуги - 48510 руб., штраф - 24255 руб. и судебные расходы.
23 сентября 2016 года Гранкина М.В. обратилась в ПАО «БИНБАНК» с претензией, в которой сослалась на несвоевременное зачисление денежных средств на счет и просила возместить ей убытки в размере 2875, 69 руб. (необоснованно начисленная задолженность, которая ею была оплачена).
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Гранкиной М.В., которая просила взыскать с ПАО «БИНБАНК» убытки в сумме 2875, 69 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков банковской услуги в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя-15000 руб., нотариальные расходы-1100 руб.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что несмотря на внесение всей суммы задолженности по кредиту 18 мая 2016 года, сумма в размере 49000 руб. в погашение кредита учтена не была, банковская услуга ответчиком не была окончена, в результате недостатка оказанной банковской услуги истице были начислены проценты за пользование кредитными средствами, неустойка, штраф, а также была испорчена кредитная история.
В суде первой инстанции истца поддержала заявленные требования, ответчик в судебное заседание не явился, возражений, относительно искового заявления не представил.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО «БИНБАНК» в пользу Гранкиной М.В. взысканы убытки - 2875, 69 руб., неустойка - 80000 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., штраф - 42187, 84 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., а в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина - 2986, 27 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что кредитная карта истицы выдана АО «БИНБАНК кредитные карты», а вступившим в законную силу решением суда в пользу истицы уже была взыскана неустойка с АО «БИНБАНК кредитные карты». Указывает на невручение искового заявления с приложенными к нему документами и отсутствие возможности участия в судебном заседании.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ненаправления ответчику искового заявления не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.
Как видно из материалов дела исковое заявление с приложениями и определение о принятии такового к производству суда были направлены ответчику заказным письмом (л.д. 20) и получены им 03 ноября 2016 года (л.д. 22). В последовавших двух судебных заседаниях 29 ноября и 12 декабря 2016 года представитель ответчика ограничивался лишь ходатайствами об отложении дела слушанием, направленными посредством электронной почты (л.д. 30, 38), без приложения доказательств, опровергающих правовую позицию истицы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о существе предъявленных к нему требований и имел возможность участвовать в судебных заседаниях.
С учетом вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда от 16 сентября 2016 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор, погашение задолженности по которому производилось истицей 18 мая 2016 года, был заключен истицей к АО «БИНБАНК кредитные карты»
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оказанная истице ответчиком услуга по зачислению ее денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте АО «БИНБАНК кредитные карты» является финансовой услугой.
Как видно из материалов дела, именно через банкомат ответчика по делу истица пыталась погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 6).
В сентябре 2016 года истица обращалась к ответчику с претензией о выплате ей убытков в размере 2875, 69 руб. (л.д. 12-13), которая удовлетворена не была.
Как следствие изложенного, при отсутствии каких-либо опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы 2875, 69 руб. в качестве убытков причиненных ненадлежащим образом оказанной финансовой услугой - перечислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту полученному у АО «БИНБАНК кредитные карты».
Вместе с тем, глава III Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает особые условия, при которых наступает гражданско-правовая ответственность исполнителя, а также особые правила расчета неустойки.
Так, согласно пункту 1 статьи 29 упомянутого закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 этого же закона указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 3 этой же статьи за нарушение такого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сведений о стоимости оказанной ПАО «БИНБАНК» истице финансовой услуги в материалах дела не имеется. Расчет стоимости таковой, исходя из кредитного лимита по карте выпущенной иным банком - АО «БИНБАНК кредитные карты», не может быть признан обоснованным.
Как следствие этого, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части неустойки и отказе в удовлетворении таких требований.
Следствием этого является изменение решения суда в части штрафа, который подлежит снижению до 2189, 84 руб. ((2875, 69 руб. + 1500 руб.) / 2) и государственной пошлины, которая составит 700 руб.
Помимо изложенного судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда и в части размера расходов на представителя, которые с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным определить в 2000 руб.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2016 г. по делу по иску Гранкиной Маргариты Васильевны к ПАО «БИНБАНК» о взыскании убытков, причиненных недостатками оказанной банковской услуги, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной банковской услуги, морального вреда, штрафа, судебных издержек отменить в части неустойки.
Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении таких требований.
Решение суда в части штрафа, расходов на представителя и государственной пошлины изменить.
Снизить размер штрафа до 2189, 84 руб., расходов на представителя до 2000 руб., а государственной пошлины до 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
