Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3207/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3207/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре Стародубовой Ю.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Волошиной Валентины Николаевны к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 октября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Волошиной Валентины Николаевны к ООО "Авангард-Агро-Орел" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Авангард Агро Орел" в пользу Волошиной Валентины Николаевны в возмещение материального ущерба сумму в размере 119 755, 06 рублей, стоимость исследования специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 146 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орел" в бюджет муниципального образования "Орловский район Орловской области" госпошлину в размере 3 595, 10 рублей.
В удовлетворении исковых требований Волошиной Валентины Николаевны к ГУП ОО "Дорожная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., возражения представителя Волошиной В.Н. по доверенности Артюшковой Ж.А., представителя ГУП ОО "Дорожная служба" Понариной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Волошина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее по тексту - ГУП ОО "Дорожная служба"), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее по тексту - ООО "Авангард-Агро-Орел") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывала, что 15 октября 2016 г. примерно в 19 час. 25 мин. на автодороге <...>, 03 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства <...>, государственный номер <...>, под управлением ФИО9
Водитель ФИО9 из-за загрязнения полосы движения полотна автодороги допустила съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в <адрес> от 14 октября 2016 г. в отношении директора СХП ООО "Авангард-Агро-Орел" ФИО10 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом ответственным за вывоз груза сахарной свеклы с поля <...>, производимого с примыкания грунтовой дороги к региональной автодороге <...> на 3км+665м допустил загрязнения полосы движения полотна автодороги от указанного примыкания в направлении <адрес>.
Для проведения оценки причиненного ущерба она обратилась к ООО "Независимая оценка", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 243 181 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 166 400 руб., годные остатки - 46 851 руб.
Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 755, 06 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 146 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Орел" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги.
Выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку исследование было совершено спустя длительное время по материалам дела без выезда на место происшествия.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса водителя автомобиля, осуществлявшего уборку дорожного полотна.
Полагает, что расходы, понесенные истцом за подготовку исследования ООО "Независимая экспертиза" до обращения в суд в размере 7 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку отчет оценщика не был положен в основу судебного решения.
Приводит доводы о том, что для обеспечения безопасности дорожного движения ГУП ОО "Дорожная служба" должно было выставить необходимые дорожные знаки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2016 г. примерно в 19 час. 25 мин. на автодороге <...> на 03км+850м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный номер <...>, под управлением водителя ФИО9 (л. д. 102).
Водитель ФИО9 допустила съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства из-за загрязнения полосы движения полотна автодороги. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения (л. д. 99).
Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 02 ноября 2016 г. ДТП произошло в темное время суток при пасмурной погоде. На полосе движения автомашин имеется загрязнение в виде наслоения влажного грунта, вынесенного накануне с примыкания грунтовой дороги на 03 км+665м (л. д. 108).
На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в <адрес> от 14 октября 2016 г. в отношении директора СХП ООО "Авангард-Агро-Орел" ФИО10 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом ответственным за перевозку грузов, допустил загрязнение проезжей части автодороги, путем выпуска грузового автотранспорта, перевозящего свеклу с поля <...>, вынося и укатывая грунт на полотно дороги (л.д. 115).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Волошина В.Н. ссылалась на то, что ДТП произошло в связи с наслоением на дорожное покрытие мокрого грунта, образовавшегося в результате аграрных работ с участием автотранспорта, принадлежащего ООО "Авангард-Агро-Орел".
Возражая против предъявленных требований, ООО "Авангард-Агро-Орел" указывало, что дорожное полотно было своевременно убрано 14 октября 2016 г., а рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск Волошиной В.Н. к ООО "Авангард-агро-Орел" указав, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается. В том числе, загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог (пп. 1 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В ходе судебного разбирательства, ООО "Авангард-Агро-Орел" не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что после производства сельскохозяйственных работ, связанных с вывозом свеклы, дорожное полотно в месте ДТП, которое было загрязнено ООО "Авангард-Агро-Орел", на момент ДТП было убрано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком наряд на выполнение работ в виде снимка экрана компьютера (л.д. 124) к таким доказательствам не относится.
По делу установлено, что после вынесения 14 октября 2016 г. в отношении должностного лица ООО "Авангард-Агро-Орел" ФИО10 постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (за загрязнение проезжей части) последнему было дано указание на устранение выявленного нарушения - уборку участка дороги с 03 км + 665 м до 04 км + 100 м. (л. д. 260).
ДТП произошло 15 октября 2016 г. в 19 час. 25 мин. на участке дороги 03 км + 850 м.
Из представленного ответчиком наряда следует, что трактором МТЗ 82.1 (с щеткой) были проведены работы на дороге при проведении отгрузки свеклы. Однако, на каком километраже автодороги эти работы выполнялись, из указанного документа не следует. Согласно показаниям счетчика километража трактора, его работа проводилась на протяжении 8 км (2.995 - 2.987), в то время как устранить загрязнение необходимо было на протяжении 435 м (от 03 км + 665 м до 04 км + 100 м).
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела также не усматривается ограничение судом ответчика в предоставлении иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, учитывая, что судебное разбирательство происходило в течение длительного времени.
Кроме того, судом при разрешении спора была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11
Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2017 г. в сложившейся на момент происшествия дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, ФИО9 не располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие.
С технической точки зрения, причиной развития заноса с последующим съездом в кювет и дальнейшим опрокидыванием автомобиля <...> регистрационный номер <...>, являются именно недостатки в улично-дорожной сети, выраженные в наслоении мокрого грунта на проезжей части дороги при отсутствии технических средств информирующих об этом.
В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, показав суду, что наслоение мокрого грунта на проезжей части носило локальный характер и водитель ФИО9 не имела возможности до въезда на данный участок определить скользкость покрытия по характерному поведению автомобиля. Причем скользкость локального характера обусловлена не погодными и метеорологическими условиями, а действиями других лиц.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы, не заинтересованного в исходе дела, выводы которого логичны, последовательны и научно обоснованны у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Учитывая изложенное, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Авангард-Агро-Орел" в причинении ущерба имуществу истца и позволяющих освободить указанного ответчика от ответственности, последним не представлено.
При определении суммы материального ущерба, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер <...>, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию составляет без учета износа заменяемых деталей - 217 801, 90 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 184 009, 39 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...> составляет - 167 770 руб., стоимость годных остатков - 48 014 руб. 94 коп.
Установив, что имеет место полная гибель автомобиля, суд обоснованно определилко взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 119 755 руб. 06 коп. - разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и его годными остатками.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (7 000 руб.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, поскольку вышеуказанные расходы на производство досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно признал такие расходы необходимыми и правомерно взыскал их с ООО "Авангард-Агро-Орел".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
