Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3207/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3207/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Манзарова П.М. на решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2017 г., которым иск Сотова А.Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании комиссии за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Кралева П.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком на 36 месяцев. На основании личного заявления истец при получении кредита был включен в число участников программы страхования по договору коллективного страхования (далее-ДКС) в рамках страхового продукта "<данные изъяты> заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - страховая компания) и банком, оплатив комиссию в размере <данные изъяты> руб., из которых банку за подключение к программе страхования- <данные изъяты> руб., на оплату страховой премии- <данные изъяты> руб. Ссылаясь на направление ответчику ДД.ММ.ГГГГг. заявления об отказе от страхования, неисполнение банком требования о возврате уплаченных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 52 518 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- 39 388 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 328 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Определением суда от 25 сентября 2017г. производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца Кралев П.Г. исковые требования поддержал.
Истец Сотов А.Н., представители ответчика, третьего лица ООО "ВТБ-Страхование" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым с банка в пользу Сотова А.Н. взыскана страховая премия в размере 52 415 руб. 70 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 27 207 руб. 85 коп., судебные расходы - 6 000 руб., в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 072 руб. 47 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
С решение суда не согласен представитель ответчика Манзаров П.М.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка договору страхования, поскольку оказание услуги по подключению к программе ДКС не относится к числу обязательных услуг банка. Заемщик выразил согласие на подключение к программе ДКС, подтвердил, что информация об условиях страхового продукта до него доведена в полном объеме. Также поясняет, что п. 6.2. Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, однако в спорной ситуации страховая премия возврату не подлежит. Заявитель жалобы указывает, что страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем банк свое обязательство в части перечисления страховой премии исполнил надлежащим образом. При этом отмечает, что банк не является получателем денежных средств по договору страхования, следовательно, взыскание с него страховой премии является необоснованным и неправомерным.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Кралев П.Г. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобы представителя ответчика оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сотов А.Н. не явился, представитель ответчика Манзаров П.М. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в письменных возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ).
В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Сотовым А.Н. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 16% годовых сроком на 36 месяцев.
В этот же день Сотовым А.Н. было оформлено заявление на участие в программе страхования в рамках ДКС по страховому продукту "<данные изъяты>", заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., осуществлена плата за весь период страхования в размере <данные изъяты> руб., из которых комиссия банка за подключение к программе страхования - <данные изъяты> руб. (включая НДС), расходы банка на оплату страховой премии- <данные изъяты> руб.
С условиями страхования, размещенными на сайте банка, Сотов А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
ДД.ММ.ГГГГг. Сотов А.Н. обратился с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования и возврате страховой премии, на что банк ответил отказом со ссылкой на условия страхования, которыми не предусмотрен возврат страховой премии.
Вместе с тем договором коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования ( п.1.1); застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно приложению N к договору. Приобретение застрахованными лицами услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя, в том числе связанных с предоставлением кредита, а также на условия заключаемых со страхователем договоров (п.2.2); страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора (п.5.6); в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления от застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказ от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью (п. 5.7).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Сотов А.Н (застрахованное лицо) в связи с отказом от участия в программе страхования вправе требовать частичного возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования, поскольку условиями ДКС предусмотрен возврат страховщиком (страховой компанией) страхователю (банку) страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного лица в случае его обращения с соответствующим заявлением в банк.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
С доводами жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска по мотиву добровольного присоединения истца к программе страхования и получения им полной информации об услуге страхования, судебная коллегия не может согласиться, усматривает в действиях банка нарушение прав Сотова А.Н. как потребителя в рамках спорных правоотношений, поскольку из п.5.7 ДКС ясно следует, банк вправе отказаться от договора в части страхования конкретного застрахованного лица в связи с получением в период действия договора от него заявления об исключении из числа участников программы страхования (отказ от страхования), в этом случае страховая компания должна возвратить банку страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного лица, частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью.
При этом ДКС не содержит указаний на период времени, в течение какого застрахованное лицо может заявить об исключении его из программы страхования, т.е. по смыслу п.5.7 застрахованное лицо вправе в любой момент действия договора составить об этом заявление банку, а банк, соответственно, обратиться в страховую компанию за получением уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия страхования или полностью.
В спорной ситуации при получении от Сотова А.Н. заявления об отказе от страхования банком не были произведены действия по обращению в страховую компанию за возвратом уплаченной страховой премии, поэтому именно банком нарушены законные права и интересы потребителя, которые подлежат восстановлению за счет ответчика.
Вместе с тем, соглашаясь с позицией суда о возврате истцу денежных средств, судебная коллегия расчет страховой премии суда первой инстанции находит ошибочным.
В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п.1. ст. 972 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, подключая заемщика к программе страхования, банк действовал по его поручению.
Так, из заявления на включение в число участников программы страхования в рамках ДКС от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Сотов А.Н. уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, плата банку за подключение к данной программе составляет <данные изъяты> руб., расходы банка на оплату страховой премии по ДКС <данные изъяты> руб.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка за оказанную услугу, о тарифах, определяющих размер платы, а собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку комиссии за оказание услуги по подключению его к программе страхования.
Таким образом, данная услуга банка в соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ является возмездной, что не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, плата за включение Сотова А.Н. в число участников программы страхования возврату не подлежит, поскольку она была оказана истцу ДД.ММ.ГГГГг. надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с изложенным расчет страховой премии, подлежащей возврату, следует произвести без учета комиссии банка за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., а именно следующим образом:
<данные изъяты> руб. (расходы банка на оплату страховой премии) /1095 (срок страхования)=<данные изъяты> коп. в день.
<данные изъяты> коп. х 71 день (фактический период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> коп.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера страховой премии, штрафа, государственной пошлины.
Решение суда в части взыскания с банка в пользу Сотова А.Н. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку при определении его размера принцип разумности и справедливости судом первой инстанции был соблюден.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов и оснований, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в части удовлетворения исковых требований к банку.
При таких обстоятельствах с банка в пользу истца судебная коллегия взыскивает денежные средства в связи с исключением Сотова А.Н. из числа участников программы страхования в размере 41 932 руб. 57 коп., штраф в размере 21 966 руб. 29 коп.( 41 932, 57 + 2 000 (компенсация морального вреда) /2), а также в связи с уменьшением взысканных с банка сумм на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ определяет к взысканию с банка в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2017г. по настоящему делу в части размера комиссии за страхование, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Сотова А.Н. денежные средства в связи с исключением из числа участников программы страхования в размере 41 932 руб. 57 коп., штраф в размере 21 966 руб. 29 коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 757 руб. 98 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Манзарова П.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
