Дата принятия: 23 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3207/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 года Дело N 33-3207/2016
23 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Луковкиной Е.О., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 08 августа 2016 года по иску Артамонова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Артамонов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** года у д. *** на ул. *** г. *** автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Рахматуллаев А.М., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы. *** года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. С данным отказом Артамонов А.В. не согласился, провёл независимую оценку причинённого автомобилю ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет *** руб. *** года истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения. До настоящего времени его требование не удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы, понесённые в связи с проведением независимой экспертизы в сумме *** руб., изготовлением копии экспертного заключения в сумме *** руб., оплатой юридических услуг в сумме *** руб., удостоверением доверенности в сумме *** руб., направлением телеграммы в сумме *** руб., оплатой услуг курьерской службы в сумме *** руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП и владельцы транспортных средств Рахматуллаев А.М., Нефедова Е.А., Новожилов Д.Н. и Новожилов А.Н.
Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 08 августа 2016 года исковые требования Артамонова А.В. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Артамонова А.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы на удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Уплаченная СПАО «Ингосстрах» по платёжному поручению от *** года № *** сумма страхового возмещения в размере *** руб. зачтена в счёт исполнения настоящего решения. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
С решением не согласно СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артамонов А.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица: Рахматуллаев А.М., Нефедова Е.А., Новожилов Д.Н., Новожилов А.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца по доверенности Зайкина П.В., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года в *** час *** минут у дома № *** по ул. *** в г. *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нефедовой Е.И., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Новожилову А.Н., под управлением водителя Новожилова Д.Н., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рахматуллаеву А.М.
Согласно справке о ДТП от *** года в действиях водителей Нефедовой Е.А. и Новожилова Д.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, а в отношении водителя Рахматуллаева А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рамках действующего законодательства его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответственность Рахматуллаева А.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах». В связи с этим Артамонов А. В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие характера повреждений условиям и механизму ДТП.
Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение ИП Д.А. № ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа составляет *** руб. Данное требование страховщиком удовлетворено не было.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО «Ингосстрах», оспаривавшего факт получения автомобилем истца повреждений в указанном выше ДТП, судом была назначена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***». Согласно экспертному заключению № *** на основании совокупного анализа представленных материалов экспертом сделан вывод о том, что весь комплекс повреждений, находящихся на боковой правой части автомобиля ***, за исключением повреждений правой блок фары, корпуса зеркала и облицовки переднего бампера, мог образоваться в результате контактирования с автомобилем ***. Исходя из этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет *** руб.
*** года СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № *** перечислило в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме *** руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «***» №***, исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.
При взыскании неустойки и штрафа суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до *** руб., размер штрафа - до *** руб. Установив в действиях ответчика нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Решение суда в части взыскания расходов на изготовление копии отчета, расходов на составление доверенности, почтовых расходов, юридических услуг сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон связывает наступление у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и, следовательно, момент возникновения у него денежного обязательства перед застрахованным лицом, с получением документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения вместе с необходимыми документами, получены представителем СПАО «Ингосстрах» *** года и, соответственно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее *** года. Однако страховое возмещение в полном объёме было выплачено ответчиком лишь *** года.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
