Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: 33-3207-10
Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-3207-10
Судья Орлов Б.З.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года. г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Севастьяновой Н.Ю. и Комиссаровой Л.К.
при секретаре Михайловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Батыревского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к администрации Батыревского района Чувашской Республики о признании бездействия администрации района незаконным и об обязании оформить правоустанавливающие документы на дом,
поступившее по кассационной жалобе ЗАО "МСО "....." на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
Обязать администрацию Батыревского района Чувашской Республики оформить правоустанавливющие документы на многоквартирный жилой дом № 172 по улице Советская села Батырево Батыревского района Чувашской Республики.
Взыскать с администрации Батыревского района Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Батыревского района Чувашской Республики обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации Батыревского района Чувашской Республики о признании бездействия администрации района незаконным и об обязании оформить правоустанавливающие документы на многоквартирный дом. Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом № 172 по ул. Советская села Батырево Батыревского района Чувашской Республики был построен в соответствии с государственными контрактами № 3 от 07 февраля 2000 года и № 03/1 от 29 января 2001 года в рамках строительства социального жилья на 2000-2002 годы. Государственным заказчиком являлось Министерство строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской Республики, заказчиком администрация Батыревского района, генеральным подрядчиком – ЗАО "АО ".....". Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 24-х квартирного дома был утвержден постановлением главы администрации Батыревского района 02 июля 2002 года, построенное социальное жилье было передано администрации Батыревского района. Однако документы на данный дом: технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности, администрацией оформлены не были, заселение граждан произошло на основании ордеров. Ввиду отсутствия правоустанавливющих документов граждане лишены возможности оформить право собственности на жилые помещения и, как собственники данных помещений, лишены возможности определения способа управления домом, который, ввиду отсутствия обслуживающей организации, находится в ненадлежащем техническом состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.
В судебном заседании помощник прокурора Иванова Е.В. отказалась от требований о признании незаконным бездействия администрации по тем основаниям, что акт о приемке дома в эксплуатацию имеется, по заказу администрации оформлен технический паспорт, который в настоящее время выкуплен, проведены иные работы. Требования о возложении обязанности по оформлению правоустанавливающих документов она поддержала.
Представитель Батыревской районной администрации Матюшкин С.И. иск признал, указав, что работа по оформлению правоустанавливающих документов ведется, однако для проведения указанной работы требуется время.
Представитель третьего лица ЗАО "МСО "....." Каллин П.Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный дом зарегистрирован на праве собственности за ЗАО "МСО "....." в качестве объекта незавершенного строительством 36-квартирного жилого дома. Прекращение права собственности возможно лишь на основаниях указанных законом или договором. ЗАО "МСО "....." никому данный дом не передавало.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ЗАО "МСО "....." по мотивам его необоснованности. В кассационной жалобе указывается на следующее:
- прокурором неправильно избран способ защиты путем предъявления иска в интересах неопределенного курага лиц, в то время как прокурору все жители дома известны, однако они к участию в деле не привлечены;
- решение, обязывающее администрацию района зарегистрировать дом на праве собственности, затрагивает права ЗАО "МСО ".....", поскольку согласно выписке из ЕГРПН за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом и никаких документов об отчуждении дома обществом в чью-либо пользу не имеется; направление государственных средств и средств долевиков на капитальный ремонт дома не может являться основанием для лишения права собственности общества на указанный объект недвижимости;
- из содержания решения не возможно установить, какие именно действия должна произвести администрация, чтобы стать собственником дома и передать квартиры гражданам;
- суд не имел право обязывать администрацию предпринимать действия по отчуждению незавершенного строительством дома без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов Кабинетом Министров Чувашской Республики.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "МСО ".....", Каллина П.Д., Галочкина С.В., поддержавших жалобу, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В исковом заявлении прокурор просил обязать администрацию Батыревского района Чувашской Республики оформить правоустанавивающие документы, необходимые для оформления гражданами - жильцами многоквартирного дома, права собственности на квартиры, не уточняя какие документы он имеет в виду. При этом в мотивировочной части иска имеется ссылка лишь на отсутствие технического паспорта, копия которого суду в ходе рассмотрения дела была представлена, и на свидетельство о государственной регистрации права собственности, без уточнения на чье имя.
Суд, не уточнив требования прокурора и удовлетворяя их, обязал администрацию Батыревского района Чувашской Республики оформить правоустанавливающие документы на жилой дом, не указав в решении, какие документы он имеет в виду.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Решение суда, которым суд обязал администрацию Батыревского района Чувашской Республики оформить правоустанавливающие документы на жилой дом, указанным требованиям не отвечает, поскольку не позволяет определить какие именно правоустанавливающие документы должен оформить ответчик, что ведет к невозможности исполнения судебного решения.
В результате неопределенности судебного решения, судебная коллегия лишена возможности дать надлежащую оценку доводам кассационной жалобы ЗАО "МСО "....." о нарушении указанным решением, которым на ответчика возложена обязанность по регистрации на него права собственности на дом, прав общества, которому принадлежит право собственности на незавершенный строительством объект, на основе которого был возведен дом, которое никем не оспорено и не прекращено. Факт зарегистрированного права собственности подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и объяснениями представителя администрации Батыревского района ЧР.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку кассационная инстанция лишена возможности устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, предложить прокурору уточнить предмет и основания исковых требований, обсудить вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Государственного заказчика строительства указанного дома, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2010 года отменить, дело для повторного рассмотрения направить в тот же суд
Председательствующий
Судьи
