Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Сапрыкину Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Сапрыкину Д.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Сапрыкину Д.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от (дата) N в размере 69205.26 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 59894.10 рублей, начисленные проценты - 8611.35 рублей, штрафы и неустойки - 699.81 рубля, а также госпошлину в сумме 2310,30 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) Банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 69 205,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просили рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Сапрыкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному адресу регистрации и проживания: (адрес) судебные повестки возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", также ответчик извещался телефонограммой, которую принял лично.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 января 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Сапрыкина Д.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании от (дата) N в размере 69205,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 59894,10 рублей, начисленные проценты - 8611,35 рублей, штрафы и неустойки - 699,81 рублей, а также государственную пошлину в размере 2310,30 рублей.

В апелляционной жалобе Сапрыкин Д.В. просит отменить решение суда, полагает взысканную неустойку необоснованной, и считает, что суду следовало снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк", Сапрыкина Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Сапрыкин Д.В. обратился с Анкетой-заявлением в Банк о предоставлении потребительского кредита "***".

(дата) между АО "Альфа-Банк" и Сапрыкиным Д.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты N.

Из Индивидуальных условий кредитования N от (дата) следует, что сумма кредита (лимит кредитования) - 60000 рублей (пункт 1), договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора (пункт 2). Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг - 24,49% годовых, на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 24,49% годовых (пункт 4). Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - 03 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (пункт 6).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита "***".

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Индивидуальных условиях установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

Таким образом, в соответствии с п. 4.1, 8.7 Общих условий и Индивидуальных условий ответчик обязан был ежемесячно в срок 03 числа каждого календ***

Согласно представленному расчету, задолженность по договору потребительского кредита от (дата) N составляет 69205,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 59894,10 рублей, начисленные проценты - 8611,35 рублей, штрафы и неустойки - 699,81 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статьей 309, 310, 420, 421, 428, 432, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Сапрыкина Д.В. в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании от (дата) N в размере 69205.26 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения, подтверждается выпиской по счету.

Расчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика Сапрыкина Д.В. государственная пошлина в размере 2310,30 рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения к сумме неустойки необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения являться не может.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной пени.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить тот факт, что до заключения кредитного договора до Сапрыкина Д.В. была доведена информация о полной стоимости займа, что следует из материалов дела, разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, с чем Сапрыкин Д.В. согласился, добровольно подписав кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкину Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка