Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Онищенко Н.В., поданной представителем Зубковой И.В., на решение Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

"Обязать Онищенко Н.В. и Нечаева П.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно путем демонтажа ограждения за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером N, площадью 336,4 квадратных метра, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с точками координат: <данные изъяты>.

Взыскать с Онищенко Н.В. и Нечаева П.М. в равнодолевом порядке в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Взыскать с Онищенко Н.В. и Нечаева П.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" (<данные изъяты>) в равнодолевом порядке расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей, то есть по 16000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Твери к Киц А.Г. и Онищенко В.Б. об освобождении самовольно занятой части земельного участка из земель общего пользования отказать".

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Московского района г. Твери, действуя в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования г. Тверь, обратился в суд с исками к Киц А.Г. и Онищенко В.Б. об освобождении части самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что в результате проведённой проверки установлено, что ответчики самовольно заняли и используют в отсутствие прав части земельного участка с кадастровым N N (земли общего пользования) (далее - ЗУ:40) Киц А.Г. - площадью 158,5 кв.м, Онищенко В.Б. - площадью 165,9 кв.м. Ответчики являются собственниками ограждения из металлического профиля по кирпичным столбам и ограничивают доступ граждан к землям общего пользования.

Истец просил обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно путём демонтажа ограждения за счёт собственных средств освободить самовольно занятую часть ЗУ:40, примыкающую к земельному участку с кадастровым N N.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Нечаев П.М., Онищенко Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, департамент дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта администрации г. Твери, Серов А.А., Хачатурян В.М., Виноградова Н.В.

В судебном заседании прокурор Гущин К.Б. иск поддержал.

Истец администрация г. Твери, ответчики Киц А.Г., Онищенко В.Б., Нечаев П.М., Онищенко Н.В., третьи лица департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, департамент дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта администрации г. Твери, Серов А.А., Хачатурян В.М., Виноградова Н.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Онищенко Н.В., поданной представителем Зубковой И.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что полностью освободить запользованную часть ЗУ:40 по данному решению суда не представляется возможным, поскольку по центру запользованного участка останется часть забора, разделяющая землепользование Онищенко В.Б. и Нечаева П.М. Суду надлежало вынести решение о частичном удовлетворении иска, следовательно, судебные расходы тоже подлежали удовлетворению в части. Принятое судом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку организация не может привлекать для проведения экспертизы эксперта по договорам подряда, договорам возмездного оказания услуг. Эксперт не мог использовать программное обеспечение <данные изъяты> для подготовки экспертного заключения. Исследование проведено неполно, не отражены основополагающие сведения, выводы сделаны формально и неполно, поэтому решение суда основано на недостоверном доказательстве.

Прокурор Московского района г. Твери, администрация г. Твери, ответчики Киц А.Г., Онищенко В.Б., Нечаев П.М., Онищенко Н.В., третьи лица департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, департамент дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта администрации г.Твери, Серов А.А., Хачатурян В.М., Виноградова Н.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Онищенко Н.В. - Зубкову И.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ЗУ:40 площадью 20738,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым N N, расположенному по адресу: <адрес> (далее - ЗУ:9), находится в государственной собственности до её разграничения и относится к землям общего пользования, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Разрешённое использование земельного участка - для общего пользования (проходы, проезды).

Управлением Росреестра по Тверской области была проведена проверка по использованию и охране земель в отношении правообладателей ЗУ:9, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что согласно выписки из ЕГРН N от 26 октября 2018 г. ЗУ:9 площадью 805,8 кв.м из категории земель "земли населённых пунктов" с разрешённым использованием "для завершения строительства и обслуживание жилого дома", принадлежит на праве общей долевой собственности Киц А.Г. - 1/2 доля в праве, право зарегистрировано 18 мая 2016 г. за N, Онищенко В.Б. - 1/2 доля в праве, право зарегистрировано 14 декабря 2012 г. за N. В ходе проведённого обследования и замеров установлено, что кирпичное ограждение со стороны <адрес> находится на ЗУ:40 за границей отвода ЗУ:9, в связи с чем самовольно занята и используется часть ЗУ:40 (земли общего пользования), площадью 324,4 кв.м, из которых Киц А.Г. занята часть ЗУ:40 площадью 158,5 кв.м, Онищенко В.Б. - часть ЗУ:40 площадью 165,9 кв.м. Правоустанавливающие документы на самовольно занятые площади Киц А.Г. и Онищенко В.Б. не представили.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 10 февраля 2020 г. N, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" ФИО2, следует, что площадь земельного участка фактически занятого и используемого Киц А.Г. и Онищенко В.Б. для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1188,4 кв.м. Данные границы, и как следствие площадь, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН землепользование при <адрес> должно соответствовать сведениям о ЗУ:9, содержащимся в выписке N N от 3 июля 2019 г. Согласно данному документу площадь ЗУ:9 должна составлять 805,8 кв.м, что подтверждено оконтуриванием характерных поворотных точек границы земельного участка, координаты которых приведены в кадастровом плане территории N от 19 декабря 2019 г. Таким образом, фактическая площадь земельного участка, занятого и используемого Киц А.Г. и Онищенко В.Б. для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 382,6 кв.м больше величины, указанной в сведениях ЕГРН. Но не вся эта площадь образована за счёт самовольного захвата части ЗУ:40. В материалах дела имеются "выписки из постановлений администрации <адрес>" и "договора аренды земель гражданам для строительства эксплуатации жилых домов и гаражей" для предыдущих правообладателей - ФИО3 и ФИО1 Эти документы датированы 2001 годом и в них уже тогда общая площадь ЗУ:40 была обозначена как 805,8 кв.м, из чего эксперт сделал вывод о том, что площадь используемого ответчиками Киц А.Г. и Онищенко В.Б. земельного участка не соответствует их правоустанавливающим документам.

Полевые измерения выявили, что фактическое землепользование при доме N не ограничивается ЗУ:9, а также распространяется на ряд смежных земельных участков, одним из которых является ЗУ:40. Площадь запользованной части ЗУ:40 составляет 336,4 кв.м. Составлен "Каталог координат запользованной части ЗУ:40" - Приложение N. Данная величина меньше, чем величина превышения фактического землепользования при доме N над размером земельного участка по сведениям ЕГРН. Это вызвано несоответствием установленного забора (практически по всему периметру границ земельного участка) сведениям о границе земельного участка в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании 22 октября 2020 г. эксперт ФИО2 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы. При этом указал, что при проведении экспертизы он измерил на местности границу забора, ограждающего земельный участок, занятый домостроением по адресу: <адрес>, и установил, что забор ограничивает землепользование некоторых домовладений. К экспертному заключению приложена схема, на которой он отобразил забор и границы соответствия земельного участка сведениям, имеющимся в ЕГРН, в отношении ЗУ:9 по адресу: <адрес>. По результатам исследования выяснилось, что часть заборов, ограждающих частные домовладения по <адрес>, находятся на землях общего пользования, а именно - на ЗУ:40, в связи с чем им была определена площадь, которую занимает территория в заборе и накладывается на этот земельный участок. Так как забор измерялся полностью, то было выявлено, что забор стоит с нарушением по отношению к смежным земельным участкам с кадастровыми NN, N. Запользованный ответчиками земельный участок из земель общего пользования имеет следующие точки координат: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 г. ответчикам Онищенко В.Б. и Киц А.Г. были выданы предписания об устранении в срок до 15 мая 2019 г. нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольным занятии и использовании в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ, части ЗУ:40 (земли общего пользования) площадью 165,9 кв.м (Онищенко В.Б.), 158,5 кв.м (Киц А.Г.), примыкающего к ЗУ:9 со стороны <адрес>, и огороженной с ним общим кирпичным ограждением.

11 декабря 2019 г. ответчику Онищенко В.Б. было выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 6 мая 2020 г. в связи с самовольным занятием и использованием без предусмотренных законодательством РФ прав части ЗУ:40 (земли общего пользования) площадью 165,9 кв.м, примыкающего к ЗУ:9 со стороны <адрес>, и огороженной с ним общим кирпичным ограждением.

По состоянию на 29 мая 2020 г. предписания ответчиками исполнены не были.

Также установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 16 марта 2021 г., договору купли-продажи от 31 января 2020 г., договору дарения от 13 марта 2021 г. ЗУ:9 площадью 805,8 кв.м из земель населённых пунктов, предоставленный для завершения строительства и обслуживания жилого дома и объектов жилой застройки, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Нечаеву П.М. - 1/2 доля в праве с 31 января 2020 г. и Онищенко Н.В. - 1/2 доля в праве с 13 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 28, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 части 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 6.3 Правил благоустройства г. Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. N 368, и на основании тщательного анализа всей совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что ответчики Онищенко Н.В. и Нечаев П.М. незаконно заняли и используют часть ЗУ:40, находящегося в государственной собственности до её разграничения и относящегося к землям общего пользования, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что сособственники ЗУ:9 Нечаев П.М. и Онищенко Н.В. обязаны освободить за счёт собственных средств самовольно занятую часть ЗУ:40.

При этом суд правомерно установил месячный срок для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

Правовых оснований для возложения обязанности по освобождению самовольно занятой части ЗУ:40 на ответчиков Онищенко В.Б. и Киц А.Г. у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении предъявленного к ним прокурором иска правильно и обоснованно было отказано.

Кроме того, в полном соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 ГПК РФ суд верно определилк возмещению за счёт ответчиков Онищенко Н.В. и Нечаева П.М. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого и по оплате услуг судебного эксперта - по 16 000 руб. с каждого.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут послужить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиками не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Экспертиза была проведена квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, аргументированными и непротиворечивыми, основаны на изучении всех материалов настоящего дела. Поэтому суд правомерно принял за основу заключение судебного эксперта ФИО2, признав его допустимым и достоверным.

Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО2 не является сотрудником экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствуют о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертизы, учитывая, что привлечение экспертным учреждением сторонних экспертов для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено. Кроме того, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации

Ссылка в жалобе на то, что эксперт не мог использовать программное обеспечение <данные изъяты> для подготовки экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко Н.В., поданную представителем Зубковой И.В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

Т.Е.Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка