Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2021 по апелляционной жалобе ответчиков МВД РФ и УМВД России по Тульской области на решение Центрального районного суда города Тулы от 18 февраля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Кириллова А.Н. к Министерству финансов Российской федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП Кириллов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в отношении ИП Кириллова А.Н. должностным лицом ОП "Киреевское" УМВД России по Тульской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и составлен протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского судебного района Тульской области от 18.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защиту интересов Кириллова А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял его представитель Болдырев А.А., стоимость оказанных юридических услуг составила 31 500 руб. Указывая на причинение морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, возникновение у него убытков по оплате услуг представителя, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца ИП Кириллова А.Н. по доверенности Болдырев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Тульской области по доверенности Авдеева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, ввиду отсутствия вины должностных лиц административного органа в причинении убытков истцу.

Представитель ответчиков Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо УУП ОМВД России по Киреевскому району Тульской области Лихачев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что 31.03.2020 им в ходе исполнения служебных обязанностей был установлен факт совершения ИП Кирилловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем имелись достаточные основания для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что данный протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в условиях его ненадлежащего извещения.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 18.02.2021 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Кириллова А.Н. взысканы убытки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 300 руб., а всего 10 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчики МВД РФ и УМВД России по Тульской области просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчиков МВД РФ и УМВД России по Тульской области по доверенности Авдеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2020 должностным лицом ОП "Киреевское" УМВД России по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП Кириллова А.Н., дело об административном правонарушении направлено в суд.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского судебного района Тульской области от 17.09.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кириллова А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с нарушением положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ об извещении ИП Кириллова А.Н. о составлении протокола.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ИП Кириллова А.Н. представлял защитник - Болдырев А.А., за услуги которого истцом уплачена сумма в размере 31 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от 05.08.2020, актом об оказании услуг к договору от 18.09.2020, распиской от 18.09.2020, а также выпиской о зачислении денежных средств на банковский счет Болдырева А.А.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, подп.12 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, и исходил из того, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки, связанные с расходами на оказание юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 10 000 руб., снизив заявленную истцом сумму в размере 31 500 руб. до разумных пределов.

Оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд указал, что факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

В данной части судебное решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждая дело и составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо ОП "Киреевское" УМВД России по Тульской области действовал в рамках своей компетенции, его действия незаконными не признаны, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, МВД России и УМВД России по Тульской области не представили доказательств правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов районного суда, изложенных в оспариваемом решении.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ; каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков МВД РФ и УМВД России по Тульской области не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков МВД РФ и УМВД России по Тульской области без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка