Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3206/2021

Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е., при секретаре Кузмидис И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Аско-Страхование" на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 16 сентября 2021 года, которым заявление ПАО "Аско-Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 16 сентября 2021 года заявление ПАО "Аско-Страхование" возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка N 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области.

В частной жалобе ПАО "Аско-Страхование" ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, судья районного суда исходила из того, что инициированный страховщиком спор относится к компетенции мирового судьи.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное заявление, судья исходила из того, что заявленные обществом требования носят имущественный характер, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Таким образом, заявленные обществом требования по оспариванию решения финансового уполномоченного и его отмене носят неимущественный характер, ввиду чего в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны мировому судье. При этом характер требования, заявленный финансовой организацией, не является спором о защите права потребителя, поскольку предъявлен не потребителем.

Правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 16 сентября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 16 сентября 2021 года отменить, материал по заявлению ПАО "Аско-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направить в Шацкий районный суд Рязанской области со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья - Поштацкая В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка