Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-3206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-3206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Якушева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Якушеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Якушеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14 апреля 2011 года на основании заявления-анкеты с Якушевым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту <данные изъяты>, с лимитом в сумме 20000 руб. В период использования кредитной карты Якушевым А.Г. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств Якушев А.Г. должным образом не исполнял, образовалась задолженность.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 92376 руб. 55 коп., госпошлину.
В судебном заседании Якушев А.Г. против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Якушев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду тяжелого материального положения, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Представитель банка, Якушев А.Г. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще. Якушев А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года на основании заявления-анкеты с Якушевым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Classic, с лимитом в сумме 20000 руб.
Составными частями заключенного кредитного договора являются: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателей карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, Тарифы банка.
Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка по кредиту - 19,0 % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Якушев А.Г. активировал кредитную карту и воспользовался денежными средствами по ней. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 92376 руб. 55 коп., из которой основной долг - 84575 руб. 62 коп., проценты - 6504 руб. 53 коп., неустойка - 1 296 руб. 40 коп.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 92376 руб. 55 коп.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Якушев А.Г. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.
Доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Радкевич А.Л.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Алтаякова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
