Определение Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года №33-3206/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3206/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33- 3206/2021
Дело N 2-50/2020
Материал N 14-413/2020
36RS0001-01-2019-002879-63
Строка N 150г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" июня 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 14-413/2020 по гражданскому делу Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-50/2020 по иску Ушакова А.В. к Дульневу А.Н. о взыскании убытков, причиненных ДТП и судебных расходов
по частной жалобе Ушакова А.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г.
(судья районного суда Золотых Е.Н.),
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. к Дульневу А.Н. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 04 июня 2019 г. и судебных расходов отказано (т.1 л.д. 194, 195- 200).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушакова А.В. без удовлетворения (т.1 л.д. 254, 255- 259).
Дульнев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителей в соответствии с договором в размере 90000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с Ушакова А.В. судебные расходы в указанной сумме (т. 2 л.д. 1- 2).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. с Ушакова А.В. в пользу Дульнева А.Н. взысканы судебные расходы в размере 59000 рублей (т. 2 л.д. 25- 27).
В частной жалобе Ушаков А.В. просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. изменить и снизить расходы до разумных пределов.
Считает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим требованиям разумности и подлежащим отмене.
Указывает на то обстоятельство, что суд, вынося определение, указал, что заявителем ошибочно указана дата судебного заседания 19 октября 2019 г., тогда как фактически судебное заседание имело место 29 октября 2019 г., данный вывод суда является необоснованным, поскольку ответчик не пояснял суду, что допущена ошибка, в связи с взыскание расходов за судебное заседание 29 октября 2019 г. является незаконным;
Полагает, что несение расходов за участие в судебном заседании двух представителей не может быть признано разумным и обоснованным, поскольку судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось непродолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения вопросы не являлись сложными, работа не требовала анализа и подготовки большого числа документов.
Считает, что суд не принял во внимание соблюдение баланса интересов сторон в целях предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, не учел фактические обстоятельства дела, критерии разумности и справедливости, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, критерии разумности и справедливости (т.2 л.д. 36- 39).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор об оказании юридической помощи N от 16 октября 2019 г., заключенный между Дульневым А.Н. и ООО Центр правового обеспечения "Гарант" (т.2 л.д.3-5).
30 ноября 2019 г. между сторонами договора подписан акт приема передачи выполненных работ, согласно которому:
- представитель ФИО1 представлял интересы в четырех судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ при этом день занятости представителя оценен в 10000 рублей;
-представитель ФИО2. представлял интересы в трех судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при этом день занятости представителя оценен в 10000 рублей;
- составлены возражения на апелляционную жалобу стоимость - 5000 рублей;
-представительство в суде апелляционной инстанции 14 мая 2020 г. стоимостью 15 000 рублей.
Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру Дульнев А.Н. оплатил ООО Центр правового обеспечения "Гарант" 90000 рублей (т.2 л.д. 7).
Районным судом установлено, что из материалов дела видно, что заявителем ошибочно указано участие в судебном заседании 19 октября 2019 г., так как судебное заседание фактически имело место 29 октября 2019 г.
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем в интересах истца работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание процессуальную позицию истца, который обжаловал судебный акт, создав дополнительные расходы для Дульнева А.Н., районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 59000 руб., из расчета 6000 рублей за день участия каждого представителя в судебном заседании суда первой инстанции, за составление возражений на исковое заявление 5000 рублей, участие в суде представителя в суде апелляционной инстанции 12000 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и снижения судебных расходов на оплату услуг представителей.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
По мнению суда апелляционной инстанции, описка, допущенная в акте приема передачи выполненных работ, при условии фактического участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2019 г. и несения заявителем указанных расходов, не может послужить основанием для отказа в возмещении Дульневу А.Н. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ушакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка