Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2020 года №33-3206/2020

Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3206/2020
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-3206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
8 октября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Рассказова С.Н. на решение Московского районного суда города Твери от 28 ноября 2019 года, которым с учетом определений того же суда от 30 июля 2020 г. и от 6 мая 2020 г. (об исправлении описки) постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Рассказова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2011 года по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 194 788 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 095 рублей 76 копеек, а всего взыскать 199 883 рубля 90 копеек.
В удовлетворении встречного иска Рассказова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", закрытому акционерному обществу "ТИНЬКОФФ Банк" о признании недействительным договора уступки прав требования отказать.
В удовлетворении ходатайства Рассказова С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Взыскать с Рассказова С.Н. в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4 605 рублей 22 копейки".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Рассказову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 194 788,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 095,76 рублей.
Требования мотивированы тем, что между АО "Тинькофф Банк" и Рассказовым С.Н. в акцептно-офертной форме на основании заявления-анкеты, тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключен кредитным договор. В период с 17.02.2016 по 25.08.2016 у ответчика образовалась задолженность, ответчику направлен заключительный счет от 25.08.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.08.2016 банк уступил ООО "Феникс" права требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Рассказова С.Н. по договору составила 194 788, 14 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Рассказов С.Н. против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неправомерное завышение суммы задолженности, заявлял о кабальности аннуитетной формулы расчета процентной ставки по кредиту, а также предъявил встречный иска к ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" о признании договора уступки прав требований от 30.08.2016, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", в части передачи суммы долга по кредитному договору недействительным, а ООО "Феникс" - ненадлежащим истцом по гражданскому делу. Требования мотивированы тем, что в материалы дела ООО "Феникс" не представлено банковской выписки по лицевому счету заемщика, оформленной в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, справки о регистрации ссудного счета в ЦБ РФ, справки бюро кредитных историй о том, что Рассказов С.Н. состоит в списке должников. Таким образом, договор об уступке прав содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно они должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности - уменьшен. Также сам по себе договор уступки прав является недействительным, поскольку ООО "Феникс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитная организация не получала согласие должника на передачу информации, составляющей банковскую тайну
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс", извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, представив письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить в полном объеме заявленные к Рассказову С.Н. требования и отказать в удовлетворении встречного иска. Общими условиями (п. 13.8), с которыми согласился ответчик, а также в его анкете-заявлении предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. ООО "Феникс" включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.
Ответчик Рассказов С.Н. иск ООО "Феникс" не признал, просил в его удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования поддержал, указав, что подписание им заявления-анкеты не отрицает. ЗАО "Тинькофф Банк" ему была предоставлена кредитная карта, по которой он совершал операции, связанные с оплатой услуг, снятием наличных денежных средств. Дополнил, что размер образовавшейся задолженности завышен, он банковскую карту получил после оформления услуг на сайте "Библио Глобус" и полагал, что имеющиеся на ней деньги предоставлены ему в качестве подарка. Ходатайствовал о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору кредитной карты от 18.07.2011 N, предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев. Он прекратил перевод денежных средств в счет погашения обязательства в связи с ухудшением материального положения и последующей невозможностью исполнения обязательства. В настоящее время его имущественное положение не позволяет вносить денежные средства в счет оплаты долга по договору. считает, что поскольку с требованиями в суд истец обратился лишь в 2018 году, это повлекло увеличение задолженности. Сомневается в размере его задолженности перед банком и в том, что ООО "Феникс" обладает правом на её взыскание, поскольку истец не представил надлежаще оформленную и заверенную банком выписку по его лицевому счету. Представленный расчет задолженности не может быть проверен судом и ответчиком, поскольку не отражает алгоритм произведенных арифметических операций. Он не доверяет представленным доказательствам, так как они не заверены должным образом.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик - по встречному АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд в известность не поставил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Рассказов С.Н.
В обоснование жалобы указано, что суд вынес решение только по копиям документов, представленных истцом, чем нарушены требования ГПК РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Феникс" не представило суду достоверные доказательства получения ответчиком кредита. Из представленной выписки по лицевому счету не усматривается факт получения и выдачи кредита, срок погашения кредита и его условия. Оригиналы документов: заявление на выдачу кредита, кредитный договор, подписанный ответчиком, или другой документ, подтверждающий факт получения кредита, истцом по требованию суда не представлены.
Кроме того, ООО "Феникс" не доказало факт нарушения своих прав, иск необоснован и удовлетворению не подлежал.
Апеллянт также отмечает, что в нарушение ст. 49 Конституции РФ суд вынес по делу решение, а не приговор, поэтому его вина судом не доказана.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18 июля 2011 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Рассказовым С.Н. был заключен договор кредитной линии (договор кредитной карты, кредитный договор) N, что подтверждается подписанным ответчиком заявлением на оформление кредитной карты от 18 июля 2011 г., Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (далее - Условия). По условиям договора банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 122 000 рублей.
В соответствии с Тарифами "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по кредитным картам установлена процентная ставка 32, 9 % годовых по операциям покупок и 39,9 % - по операциям снятия наличных денежных средств и прочим операциям; минимальный платеж, погашаемый в платежный период, - 600 руб. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования (п. 7.4.Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (впоследствии АО "Тинькофф Банк"), что подтверждается выпиской по номеру договора заемщика N, за период с 28.08.2011 по 25.08.2016 совершал операции с использованием кредитной карты: приобретал товары, оплачивал услуги, снимал наличные денежные средства, в связи с чем банком начислялись проценты за пользование заёмными денежными средствами, взималась комиссия за снятие наличных денежных средств.
Установлено, что последняя операция была произведена Рассказовым С.Н. по указанной карте 14.02.2016 (по оплате в аптечном пункте Кувшиново); последнее пополнение карты осуществлено 31.07.2016.
25.08.2016 кредитором в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием уплаты задолженности в размере 195260,61 руб., который Рассказовым С.Н. получен не был и возвращен отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
30.08.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, задолженность по которому составила 195260,61 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 432, 433, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, постольку исковые требования обоснованы; наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиком не опровергнуто, а потому суд удовлетворил исковые требования в заявленном объеме (194 788,14 руб.), не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания задолженности в объеме, переданном истцу первоначальным кредитором (195260,61 руб.).
Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Сведения о произведенных клиентом погашениях отражены в расчете задолженности и корреспондируют выписке по номеру договора; доказательств, их опровергающих, при рассмотрении дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым он пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Рассказова С.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение в указанной части не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.
Из материалов дела с достоверностью следует, что права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были уступлены первоначальным кредитором АО "Тинькофф Банк" новому кредитору ООО "Феникс" на основании дополнительного соглашения от 30.08.2016 к генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, в соответствии с действующим законодательством. При этом ответчик в соответствии с положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации был уведомлен о смене кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при заключении договора уступки прав требования ввиду отсутствия согласия Рассказова С.Н. на его заключение не свидетельствуют о незаконности решения в этой части и не могут повлечь его отмену, т.к. основаны на ошибочном толковании материального закона, которым не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. Установлено, что условиями кредитного договора (п. 13.8 Общих условий) предусмотрено право АО "Тинькофф Банк" уступить право требования задолженности с клиента/заемщика любому лицу без согласия клиента, в т.ч. и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Заключая рассматриваемый договор, ответчик Рассказов С.Н. согласился с его условиями, поставив подпись в заявлении о получении кредита.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Рассказова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что его подпись в заявлении-анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, доказательств того, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для Рассказова С.Н. условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем АО "Тинькофф Банк" воспользовалось, что явилось бы основанием для его признания недействительным в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, Рассказовым С.Н. представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не заверены надлежащим образом, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что все письменные доказательства, представленные суду ООО "Феникс" при обращении с иском, были прошиты и надлежаще заверены.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные ООО "Феникс" в материалы дела копии документов в полной мере отвечают таким требованиям. В установленном законом порядке указанные доказательства не оспаривались.
Довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств получения им кредита опровергается его же показаниями, данными суду первой инстанции, где он пояснял, что пользовался заёмными денежными средствами, а долг по договору перестал погашать ввиду тяжелого материального положения; кроме того, в заявлении заёмщика Рассказова С.Н., имеющемся в материалах дела, имеется его подпись, подлинность которой ответчик в ходе рассмотрения дела также не оспорил, несмотря на разъяснение ему судом права ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Утверждения ответчика Рассказова С.Н. о необходимости вынесения по настоящему делу приговора, а не решения, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие положениям ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать