Определение Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года №33-3206/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-3206/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Удова А.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2984/2016 по исковому заявлению Антипиной Галины Николаевны к СНТ "Ивушка" о признании незаконными действий председателя правления, возложении обязанности по выдаче выписки из протокола общего собрания,
установил:
решением Иркутского районного суда от 1 августа 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Антипиной Г.Н. по данному гражданскому делу, суд признал незаконными действия председателя правления СНТ "Ивушка" Удова А.В. по отказу члену СНТ "Ивушка" Антипиной Г.Н., в выдаче подписанной им выписки из Протокола общего собрания членов СМНТ о распределении земельных участков между членами в указанном садоводстве незаконными, обязал председателя правления Удова А.В. выдать Антипиной Г.Н. подписанную им выписку из Протокола общего собрания членом СНТ о распределении земельных участков между членами в указанном садоводстве.
От судебного пристава-исполнителя Лапковой У.С. поступило заявление о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу.
В обоснование заявленных требований указано, что ею 06.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 27148/18/38052-ИП на основании исполнительного листа, выданного 22.02.2017 Иркутским районным судом по делу N 2-2984/2016.
Должником Удовым А.В. неоднократно давались пояснения о том, что протокола общего собрания у него нет, предыдущим председателем правления документы ему не передавались. Должником неоднократно созывалось общее собрание членов СНТ "Ивушка" для исполнения решения суда, однако собрания признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.
Просит разъяснить положения исполнительного документа.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель Удова А.В. - Ушаков И.М. просит отменить определение суда от 07.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон.
При вынесении решения от 01.08.2016 суду первой инстанции было известно о том, что у председателя правления СНТ "Ивушка" Удова А.В. отсутствует протокол общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами садоводства, в связи с чем изначально было неизвестно, как исполнять решение суда. Это указывает на невозможность его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года
N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей положения исполнительного листа не содержат, в чем заключается неясность положений исполнительного листа в заявлении не указано.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заявителем не приведено, в том числе в частной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.








Судья





Л.В. Горбачук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка