Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3206/2020
г. Воронеж 16.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО9),
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просили взыскать 123 000 руб. за сгоревшие сараи, 314226 руб. за строительные материалы и оборудование, 20373 руб. судебных расходов, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок в <адрес>. Дом истцов N по <адрес>, расположен по смежной границе. ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне ответчика произошло возгорание, пожар перекинулся на сараи истцов лит. Г,Г1. В результате пожара уничтожены сараи с находившимся в них имуществом. Пожар произошел по вине ответчика, допустившего бездействие по надлежащему содержанию печи. Для урегулирования возникшего спора ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Из-за необходимости обращения в суд ФИО6 понес расходы по получению выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в размере 800 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 12000 руб., оплату государственной пошлины 7573 руб., всего расходов 20373 руб.
Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в возмещение ущерба: 123 000 руб. в результате повреждения сараев; 241835 руб. в результате повреждения строительных материалов, инструментов и другого имущества.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 5618 руб., расходы по оплате заключения эксперта 9000 руб., выписок из ЕГРН 800 руб. (л.д.180, 181-183).
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм, просит снизить их размер до 22277 руб., ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и прямо пропорциональной данной сумме соответствующих судебных расходов (л.д. 192-193).
ФИО5 и представляющий его интересы по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО6 и представляющая его интересы по доверенности ФИО11 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Исходя их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежит, по 1/4 доле каждому, жилой дом и земельный участок в <адрес> (л.д. 12-19).
В технический паспорт домовладения, инвентарный N, находящегося в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> внесены сведения о нахождении на земельном участке и конкретном расположении на нем строений: жилого дома лит.АА1 (основное строение с жилой пристройкой); деревянного сарая лит. Г, площадью 32,6 кв.м, деревянного сарая лит.Г1, площадью 11,3 кв.м, с находящимся под ним кирпичным погребом лит. п/Г1, площадью 14 кв.м; колодца Г2, ворот, забора (л.д. 39-40).
ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок в <адрес> (л.д. 20-23).
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> хозяйственной постройке произошел пожар.
По результатам проверки территориального отдела надзорной деятельности (КРСП N) было установлено горение 3-х хозпостроек и 1 жилого дома по <адрес>, причиной пожара послужила неисправность печного отопления в летней кухне <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.96-118).
Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и его выводы о причине пожара, ответчиком не обжаловано. Доказательств того, что пожар произошел не по вине ответчика, последним не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - главным государственным инспектором Павловского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 выдана справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар в летней кухне по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем был поврежден сарай со стройматериалами по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ИП ФИО14 составлено Заключение N об определении величины ущерба, причиненного имуществу, расположенному в <адрес>, поврежденному ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара. В результате осмотра, изучения представленных информации и документов установлен Перечень поврежденного, уничтоженного имущества (66 позиций), в том числе сарай лит. Г,Г1 (позиция 1); строительные материалы и оборудование, предназначенное для производства строительных, ремонтных работ (позиции 2-30, 31-38); бытовая хлебопечь, микроволновая печь, электродуховка (позиция 39,49,50); запасные части, принадлежности для автомобиля ВАЗ-2108 (позиции 40-42, 46-48,51-52, 55-56); велосипеды (позиции 43,44); опрыскиватель ЖУК (позиция 45); насосы глубинные (позиции 53,54); станки точильные (позиции 57,58); канистры (позиции 59-62); принадлежности для спутникового телевидения (позиции 63-66). Физический износ деревянных сараев лит. Г,Г1, установлен 40%, накопленный износ 52%, с учетом которых расчет затрат на замещение данных объектов ОКС, рыночной стоимости поврежденного недвижимого имущества, принадлежащего семье ФИО20, составил 123000 руб. (л.д. 42-45); фототаблицы (л.д. 51). В отношении движимого имущества, находившегося в сараях лит.Г,Г1, с учетом накопленного совокупного износа, установлена рыночная стоимость в отношении каждого предмета (65 позиций), всего рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, принадлежащего семье ФИО20, составила 314226 руб. (л.д. 42-50), фототаблицы (л.д. 51-56).
Разрешая спор, оценив в совокупности письменные доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей, районный суд, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обоснованно пришел к выводу, что причиной повреждения и уничтожения имущества истца явилось нарушение ответчиком правил противопожарного режима эксплуатации отопительной печи.
При этом обоснованно исходил из того, что ущерб подлежит возмещению истцу, который документально подтвержден и установлен при визуальным осмотре фототаблиц (л.д.76-87, 51-56,58-62), что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, экспертом ФИО14
Районный суд не нашел оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.
Таких оснований, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не усматривает и судебная коллегия.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
