Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года №33-3206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егорова Г.П. к Крыловой С.С., Соколову В.В., Крыловой Е.В., Павловой Т.А. об освобождении земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам Павловой Т.А. и Егорова Г.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Егоров Г.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Крыловой С.С., Соколову В.В., Крыловой Е.В., Павловой Т.А. о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного пристроя к гаражу и переноса ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являются ответчики. Границы указанных земельных участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. На границе земельного участка ответчиков расположен гараж, к которому они возвели пристрой и ограждение, которые частично расположены на принадлежащем истцу земельном участке, площадью 6 кв.м. Скат крыши гаража и возведенного к нему пристроя направлены в сторону участка истца, что ведет к тому, что осадки с крыш стекают на его земельный участок. Кроме того над гаражом и пристроем проходит электрический кабель, который также нависает над участком истца, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей. Полагая, что незаконным строительством на его земельном участке строений ответчиков нарушены его права на пользование земельным участком, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец Егоров Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовав право на участие через представителя Алексеева Б.В., который исковые требования поддержал.
Ответчик Павлова Т.А. исковые требования не признала.
Ответчики Крылова С.С., Соколов В.В., Крылова Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставлен на усмотрение суда.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года постановлено:
Возложить на Крылову С.С., Соколова В.В., Крылову Е.В., Павлову Т.А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса и установления ограждения между ним и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек их смежной границы, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
В удовлетворении исковых требований Егорова Г.П. к Крыловой С.С., Соколову В.В., Крыловой Е.В., Павловой Т.А. о сносе пристроя к гаражу, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отказать.
С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилась ответчик Павлова Т.А., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку экспертом указано на то, что границы земельных участков установлены с погрешностью 0,1 м.- 0,3 м. Кроме того, по мнению эксперта, в указании местоположения смежной границы земельных участков имеются технические ошибки, внесенные в ЕГРН. В ходе межевания в 2002 году вынос границ на местность не производился, границей раздела участков в 2002 году послужило ограждение, на что указано в материалах межевого дела. Поскольку ограждение не меняло своего местоположения более 17 лет, оснований для его переноса, по мнению ответчика, не имеется.
Истец Егоров Г.П. также не согласился с решением суда, обжаловав его в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе (переносе) пристроя к гаражу. Считает, что выводы суда о том, что часть пристроя к гаражу, выходящая за пределы земельного участка ответчиков на земельный участок истца фактически представляет собой металлическое ограждение, выполняющее функцию забора и дополнительного решения о необходимости демонтажа части пристроя не требуется, не соответствуют материалам дела и приведут к неисполнению решения суда ответчиками в части сноса пристроя. Указывает, что из материалов дела не следует, что пристрой является частью ограждения. Ссылается на то, что решение суда, сформулированное как отказ в удовлетворении требований истца о сносе пристроя к гаражу, не соответствует заявленному истцу требованию, поскольку в уточненном иске, истец просил обязать ответчиков освободить самовольно захваченную часть своего земельного участка путем сноса самовольно возведенного пристроя к гаражу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года отменено решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года, принято по делу новое решение, которым отказано Егорову Г.П. в удовлетворении исковых требований к Крыловой С.С., Соколову В.В., Крыловой Е.В. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N от пристроя и ограждения. Возложена на Павлову Т.А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от ограждения и пристроя, расположенных на данном земельном участке вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования к Павловой Т.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограждение и частично пристрой, согласно заключению эксперта, расположены на земельном участке истца в нарушение данных о смежной границе, внесенных в ЕГРН.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года постановлено отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики. При этом судебная коллегия указала, что положив в основу своих решений экспертное заключение от 08.07.2019 года N, судами не принято во внимание, что оно содержит особое мнение, согласно которому смежные границы земельных участков имеют две общие точки, определяющие их смежные границы, что свидетельствует об отсутствии наложений границ друг на друга. Однако, в сведениях ЕГРН данные точки имеют различную точность определения их местоположения, у участка с кадастровым номером N квадратическая погрешность составляет -0,1 м., у участка с кадастровым номером N- 0,3 м. По мнению эксперта, это указывает на наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН. Таким образом, указывая на наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков, вместе с тем экспертом сделан вывод о наличии несоответствий в местоположении смежной границы между спорными участками по отношению к границе, как она обозначена в ЕГРН. Принимая в качестве доказательств по настоящему делу экспертное заключение, судами первой и апелляционной инстанции указанные противоречия не устранены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Егорова Г.П. Алексеева Б.В., поддержавшего апелляционную жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Павловой Т.А., ответчика Павлову Т.А. и ее представителя Медведева В.В., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Егорова Г.П., придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Егорову Г.П. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 28 декабря 1993 N, что подтверждается Госактом N.
Собственниками жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являются Павлова Т.А. (3/4 доли), Крылова Е.В. (7/60 доли), Соколов В.В. (1/20 доли), Крылова С.С. (1/12 доли).
Земельные участки являются смежными, сведения о координатах характерных точек их границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) и в настоящем деле сторонами не оспаривались.
Для решения вопроса о наличии (отсутствии) факта нарушения землепользования со стороны ответчика, судом по делу назначена и проведена кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер" С.А. Моргуновым экспертиза.
По результатам экспертного исследования от 08.07.2019 N установлен факт несоответствия фактически сложившейся границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, на протяжении всей юго-западной границы. Несоответствие составляет в длину 23,33 м., в ширину - от 0,06 м. в южной части границы, до 0,57 м -в северной части границы. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N осуществляется на территорию земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения - 6 кв.м. Гараж располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии от 1,3 м. до 2,8 м. от границы, сведений о которой внесены в ЕГРН, что полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Часть пристроя гаража расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения - 3 кв.м.
Соглашаясь с доводами истца о том, что металлическое ограждение, ограничивающее доступ на территорию домовладения ответчика, обуславливающее фактические границы земельного участка ответчика, возведено с выносом за пределы его границ на часть земельного участка истца, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного исследования от 08.07.2019 года N и, с учетом того, что вина ответчиков в самовольной установке ограждения на земельном участке истца и использовании его земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федераций прав на земельный участок установлена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности перенести металлическое ограждение в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН. Разрешая заявленные требования в отношении сноса пристроя к гаражу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пристрой как таковой к гаражу отсутствует, а имеется металлическое ограждение, установленное с нарушением смежной границы, в связи с чем суд возложил на ответчиков обязанность переноса этого ограждения по характерным точкам координат, сведения о которых имеются в ЕГРН.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45); несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
Как следует из особого мнения, изложенного экспертом в экспертном заключении от 08.07.2019 года N, смежные границы спорных земельных участков имеют две общие точки, определяющие их смежные границы, что свидетельствует об отсутствии наложений границ друг на друга. Однако, в сведениях ЕГРН данные точки имеют различную точность определения их местоположения, у участка с кадастровым номером N квадратическая погрешность составляет -0,1 м., у участка с кадастровым номером N- 0,3 м. По мнению эксперта, это указывает на наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН.
Судебной коллегией, в связи с указаниями данными Шестым кассационным судом общей юрисдикции, был допрошен эксперт Моргунов, который пояснил, что точность местоположения точек земельных участков не является их уникальной характеристикой, поскольку площадь данных земельных участков при этом не меняется, т.к. координаты не сдвигаются. Данная позиция выражена в письме Минэкономразвития России от 28.02.2013 N Д23и-493, согласно которому, если при определении координат характерных точек границ земельных участков с более высокой точностью такие координаты не изменились, то при выполнении кадастровых работ местоположение границ земельных участков не уточняется и согласование их местоположения не требуется. Учитывая тот факт, что координаты, внесенные в ЕГРН, являются общими для одного и другого земельного участка, то границы земельных участков считаются учтенными надлежащим образом. Содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка N действительно определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, между тем, данное обстоятельство в силу закона никак не свидетельствует о наличии либо отсутствии несоответствий в местоположении смежной границы между спорными земельными участками по отношению к границе, как она обозначена в ЕГРН, поскольку, согласно вышеуказанной позиции Минэкономразвития России, определение координат характерных точек земельного участка с более высокой точностью не является уточнением местоположения границ земельного участка.
Вместе с тем, эксперт указал, что в любом случае имеется несоответствие в местоположении смежной границы между участками, которое наблюдается на протяженности всей юго-западной границы участка N и составляет в длину 23,33м, в ширину 0,06м в южной части границы, до 0,57м в северной части границы. Наложение фактических границ земельного участка N осуществляется на территорию земельного участка N. Площадь наложения составляет 6 кв.м.
Доводы представителя ответчика о проведении судебной экспертизы с нарушениями, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключение подготовлено кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию в области землеустройства, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе истца о необходимости сноса пристроя к гаражу, в настоящее время не являются актуальными, так как из пояснений ответчика, представленных фотографий и пояснений представителя истца следует, что пристрой к гаражу уже снесен ответчиком, следовательно, данные требования удовлетворены в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Павловой Т.А. о том, что в сведениях ЕГРН точность границ ее земельного участка определена с погрешностью 0,3 м., на выводы суда не влияют, так как наложение ее земельного участка на территорию земельного участка истца составляет до 0,57м в северной части границы, что не укладывается в погрешность 0,3 м.
Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает немотивированным, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы, не имеется.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на особое мнение эксперта, основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы также не являются, так как разъяснения относительно особого мнения даны экспертом в судебном заседании 30 сентября 2020 года.
Вместе с тем, определяя круг ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание пояснения самой Павловой Т.А., учитывает доводы Крыловой Е.В., о том, что все строения на участке были возведены только самой Павловой Т.А., остальные сособственниками земельным участком не пользуются, доступа к нему не имеют, следовательно, иск на основании ч.2 статьи 62 ЗК РФ должен быть удовлетворен только к ответчику Павловой Т.А.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований к ответчикам Крыловой С.С., Соколову В.В., Крыловой Е.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанным ответчикам.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. По доводам апелляционных жалоб такое решение отменено быть не может, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года отменить в части возложения на Крылову С.С., Соколова В.В., Крылову Е.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса и установления ограждения между ним и земельным участком с кадастровым номером N и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к указанным ответчикам отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Т.А. и Егорова Г.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка