Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2020 по иску Никитина Н. Д. к ТСЖ "Адресат", Кузнецову В. Б., Деменок А. А.овичу, Назимову М. Ю., Сергееву Ю. Б., Морозову В. И., Диденко В. С. о признании решения общего собрания собственников ТСЖ "Адресат" недействительным, применении последствий недействительности решения,
по апелляционной жалобе истца Никитина Н. Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Никитина Н.Д. - Коваленко М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Н.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Адресат" и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать решение общего собрания ТСЖ "Адресат", принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2 от 20.12.2015 недействительным.
В обоснование иска указано то, что истец является членом ТСЖ "Адресат". 07.12.2018 ТСЖ "Адресат" обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с требованием о взыскании с Никитина Н.Д. задолженности, в том числе за членские взносы, утвержденные решением общего собрания в форме заочного голосования N 2 от 20.12.2015. Полагает, что указанное решение было принято при существенном нарушении норм процедуры его утверждения, а именно без надлежащего уведомления всех членов товарищества, в связи с чем, не может нести правовые последствия и быть основанием взыскания задолженности. Из выписки из протокола общего собрания в форме заочного голосования N 2 от 20.12.2015 следует то, что утвержден ежемесячный взнос в сумме 1 200 руб., при том, что ТСЖ является некоммерческой организацией и предполагалось объединение членов ТСЖ для обслуживания единственного общедомового имущества - скважины для отбора холодной воды. В адрес Никитина Н.Д. уведомление о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования в декабре 2015 г. не поступало, в связи с чем, он был лишен возможности выразить свое мнение относительно ежемесячного взноса в размере 1200 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов В.Б., Деменок А.А., Назимову М.Ю., Сергеев Ю.Б., Морозов В.И., Диденко В.С.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Никитин Н.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано то, что судом не дана оценка и мотивы отклонения доводов о наличие признаков недействительности решения собственников по признакам оспоримости и ничтожности. Решение общего собрания членов ТСЖ может быть принято только в отношении имущества, принадлежащего собственникам ИЖС, которое принято в состав общего имущества на основании решения собственников ИЖС, оформленного соответствующим протоколом, однако такого документа, подтверждающего статус имущества, на содержание которого производятся сборы, не представлено, ответчиком не соблюден установленный законом порядок организации проведения заочного голосования. Очная часть голосования, предшествующая проведению заочного голосования отсутствовала, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Ни одному собственнику не было направлено уведомление о проведении такого собрания. Уведомление фактически производилось в период проведения заочной части самого собрания, что подтверждено ответчиком, а также реестром "С обращением ознакомлены, бюллетени для голосования получены". Ответчиком не доказан факт наличия кворума на собрании, на котором было принято решение, не представлено документов, подтверждающих право собственности и размер площади на ИЖС, соответствующий расчет при подведении итогов не производился. По третьему вопросу собрания принято решение, которое не вошло в повестку дня, а именно указано: "Заслушать обновленную смету по затратам, составленную по поручению правления бухгалтером Медведевой.", тогда как решение принято: "Принять второй вариант бюджета и установить членские взносы". К подсчету голосов приняты недействительные листы голосования N N 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, поскольку они поданы 19.12.2015 за сроком проведения голосования до 18.12.2015. Также следует исключить бюллетень N 13, так как указанный лист не заполнен собственноручно собственником ИЖС. Судом неверно оценены обстоятельства того, когда истцу стало известно о принятом решении. О принятом решении истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N 2-555/2019 о взыскании с него задолженности. При установлении нарушения своего права в ходе рассмотрения гражданского дела и в последующем подачи искового заявления о признании решения недействительным течение срока исковой давности для оспаривания решения приостановлено и срок не пропущен.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола ( п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов гражданского дела следует то, что Никитин Н. Д. является членом Товарищества собственников жилья "Адресат".
Согласно п.п. 10 п. 13.8 Устава ТСЖ "Адресат" - к исключительной компетенции общего собрания относится установление размера и периодичность обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии с п. 13.11 Устава ТСЖ "Адресат" - решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания товарищества, в письменной форме решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме членом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.
По результатам заочного голосования общим собранием собственников жилья были установлены ежемесячные взносы: - 130 руб. за кубический метр воды и 1 200 руб. - фиксированный взнос. Данное решение оформлено протоколом общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников, N 2 от 20.12.2015. В соответствии с протоколом общего собрания - в голосовании приняли участие 32 собственника из 41, что составило 86,88 %.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 20, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный протокол составлен в соответствии с установленными требованиями, при проведении собрания в форме заочного голосования, указаны все необходимые данные, а именно время и место проведения собрания, вопросы, поставленные на повестку собрания, указано количество собственников, принявших участие в собрании, и процентное соотношение голосовавших к общему размеру площади, также указаны данные по голосованию по каждому поставленному вопросу; существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений допущено не было, порядок проведения общего собрания собственников соблюден, кворум на собрании в форме заочного голосования присутствовал, при этом, судом указано то, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный нормами жилищного законодательства.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств подтверждена законность обжалуемого истцом решения, принятого по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников, оформленного протоколом N 2 от 20.12.2015, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников, при отсутствии существенных нарушений в проведении голосования, безусловно влекущих отмену решения, принятого по его итогам, оснований для признания решения общего собрания недействительными у суда не имелось.
Результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, поскольку демократический принцип принятия решения большинством (квалифицированным большинством) голосов сам по себе предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства. При этом, необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает, в первую очередь, нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, а истцом не доказано. Само по себе несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам не влечет недействительность решения общего собрания. Доказательств того, что голосование истца, не участвовавшего в голосовании, могло повлиять на результаты голосования, не представлено.
Исходя из представленных в дело листов голосования судом сделан правильный вывод о том, что в голосовании приняли участие более 50 % собственников помещений МКД.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела верно оставил в силе оспариваемые решения, принятые общим собранием собственников МКД, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других собственников, факта причинения им убытков оспариваемыми решениями собрания в материалах дела не имеется, а также в связи с тем, что существенных нарушений не установлено и то, что истец вправе в силу ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 146 ЖК РФ выступить инициаторами нового собрания с целью принятия иных решений. Кроме того, от иных членов ТСЖ, извещенных об обжаловании указанного решения, заявлении о несогласии с указанным решением не поступало.
Доводы жалобы о том, что истцом нарушен порядок проведения голосования, отсутствовала очная часть голосования, а также отсутствует подсчет голосов с указанием площадей ИЖС, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании и должен содержать, в том числе, сведения о составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно Устава ТСЖ "Адресат", утвержденного общим собранием ТСЖ "Адресат" 04.09.2011, решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания товарищества, в письменной форме решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование (п. 13.11.). Каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом решающего голоса и обладает 1 голосом от каждого домовладения, входящего в состав ТСЖ (п. 13.4).
Из изложенного следует, что собственниками жилья принят и отражен в Уставе порядок принятия ими решений, для которого не требуется указание площади находящегося в собственности жилого помещения.
Довод жалобы о том, что из голосования необходимо исключить бланки голосования, поданные 19.12.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно обращения к членам ТСЖ (л.д. 70) указано, что бюллетени можно сдать позже 18.05.2015 и считать окончательной датой приема бюллетеней голосования 20:00 ч 19.12.2015.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, что из числа бюллетеней подлежит исключению бюллетень N 13, так как указанный лист не заполнен собственноручно собственником ИЖС, поскольку из материалов дела следует то, что указанный бюллетень заполнен со слов собственника Нехаева Е.Н., переданных посредством смс-сообщения, тогда как жилищным законодательством и Уставом ТСЖ "Адресат" предусмотрена передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания товарищества, в письменной форме решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование (п. 13.11 Устава), в связи с чем, указанный бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов. Однако, исключение листа голосования Нехаева Е.Н. не оказало влияния на кворум при проведении голосования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, который в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Из материалов дела следует то, что в суд с иском истец обратился 30.11.2019, вместе с тем, квитанции об оплате взносов направляются ежемесячно с 2016 г., кроме того, согласно объяснениям истца о принятом решении от 20.12.2015 ему стало известно при рассмотрении гражданского дела N 2-555/2019, решение по которому принято 27.02.2019, в связи с чем, шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, оформленного протоколом от 20.12.2015, истцом пропущен.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина Н. Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
