Определение Саратовского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-3206/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-3206/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Коркмазовой А.К. на определение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года, которым гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Коркмазовой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности,
установил:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Коркмазовой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 644543 руб. 91 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9645 руб. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО "Почта России" и Коркмазовой А.К. заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 639500 руб. на срок по <дата> включительно под <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно <дата> каждого месяца аннуитетные платежи. Свои обязательства по уплате кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля
2020 года дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.
Коркмазова А.К. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление принято к производству судом с нарушением норм процессуального права, поскольку исковой материал был направлен истцом не по месту жительства ответчика в городе Москве.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями в Волжский районный суд города Саратова, ПАО "Почта Банк" указало местом жительства ответчика следующий адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Волжского районного суда города Саратова.
Определением от 13 декабря 2019 года указанное исковое заявление было принято к производству Волжского районного суда города Саратова.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что Коркмазова А.К. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда города Москвы.
Таким образом, вывод районного суда о передаче гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы является законным и обоснованным.
С указанными выводами суда первой инстанции судья соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля
2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коркмазовой А.К. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка