Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей: Филенковой С.В., Федоришина А.С.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Анны Аркадьевны к Курцеру Евгению Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и судебных издержек, а также по встречному иску Курцера Евгения Михайловича к Поляковой Анне Аркадьевне о признании договора займа незаключенным, признании недействительной расписки о получении денежных средств
по апелляционной жалобе Курцера Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,
установила:
Полякова А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2013 г. в сумме 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 618 958 руб. 90 коп., пени в размере 4 436 000 руб., а также понесенных судебных издержек. Указала, что передала Курцеру Е.М. 800 000 руб. на основании договора займа и расписки от 25.02.2013г. с обязательством их возврата не позднее 31 января 2015 года.
Курцером Е.М. предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 25.02.2013г. незаключенным, недействительной расписки в получении денежных средств в сумме 800 000 руб., взыскании понесенных судебных издержек, со ссылкой на то, что денежные средства фактически ему не передавались.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года исковые требования Поляковой А. А. удовлетворены частично. Взыскана с Курцера Е.М. в пользу Поляковой А.А. сумма займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 618 958 руб. 90 коп., пени в размере 200 000 руб.. а также в возврат оплаченной госпошлины 16 294 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Курцера Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе Курцер Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его встречных требований к Поляковой А.А., ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались, договор займа и расписка о получении денежных средств в размере 800 000 рублей были написаны им под принуждением и угрозами физической расправы. Указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного спора.
Относительно апелляционной жалобы Поляковой А. А. представлены возражения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По делу установлено, что 25 февраля 2013 г. между Донцовой (после замужества Поляковой) А.А. (заимодавец) и Курцером Е. М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размеры и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора). Размер процентов по договору определен равным 40% годовых от суммы займа (п. 1.2 Договора). Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31 января 2015 г. (п. 2.2 Договора).
В подтверждение получения денежных средств Курцером Е.М. собственноручно написана соответствующая расписка.
Денежные средства по указанному договору ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 25 февраля 2013г. по 31 января 2015 г. равен 618958 руб. 90 коп., сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с 1 февраля 2015 г. по 13 февраля 2018 г. составила 4 436 000 рублей.
Суд, удовлетворив иск Поляковой А.А. частично, взыскал в ее пользу с Курцера Е.М. сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей и предусмотренные пунктом 1.2 договора проценты в связи с просрочкой уплаты суммы займа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за период с 25 февраля 2013 года по 31 января 2015 года в размере 618958 руб.90 коп. и пени, которые снизил на основании ст. 333 ГК РФ с 4436000 руб. до 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16294 руб. 80 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, в том числе распиской, из содержания которой усматривается, что Курцер Е.М. взял у Поляковой А.А. 800000 рублей и принял на себя обязательства по их возврату в срок до 31 января 2015 года.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Поскольку Курцером Е.М. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 25.02.2013 г., равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа истице возвращена, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика суммы займа.
Разрешая встречные исковые требования Курцера Е.М., суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств безденежности заёмной сделки.
Ответчиком написание расписки от 25 февраля 2013 г не оспаривалось, текст расписки содержит указания на то, что долг возник в связи с необходимостью осуществления действий по поддержанию финансового состояния фирмы, в которой стороны спора совместно работали.
Таким образом, расписка подтверждает факт передачи денежной суммы от истца к ответчику и заемный характер указанных денежных средств.
Ссылка Курцера Е.М. на возможность подтверждения обоснованности встречного иска свидетельскими показаниями суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку показания свидетеля в данном случае являются недопустимым доказательством в силу положений ст. 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В суде первой инстанции Курцер Е.М. ссылался на неполучение денежных средств по договору займа и наличие иных отношений между сторонами спорных правоотношений.
На обстоятельства заключения договора займа под влиянием принуждения и угроз Курцер Е.М. сослался в апелляционной жалобе.
Однако, допустимых доказательств, подтверждающих доводы о заключении договора займа под влиянием принуждения и угроз, а также написание расписки при данных обстоятельствах, Курцером Е.М., не оспаривавшим его личную подпись в указанных документах, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих его обращение в правоохранительные органы по данному вопросу непосредственно после составления указанных документов в феврале 2013 года, в связи с чем, доводы о том, что договор займа и расписка о получении денежных средств в размере 800000 рублей были написаны им под влиянием давления, угроз, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о применении к размеру взысканных процентов положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку проценты взысканы судом в соответствии с условиями заключённого договора займа, как плата за пользование займом.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться только к сумме неустойки, судом первой инстанции неустойка была снижена до 200000 рублей, оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, первоначально исковое заявление подано Поляковой А.А. в Советский районный суд города Брянска. В ходе рассмотрения гражданского дела суду Курцером Е.М. представлено свидетельство о его регистрации N 559 от 22.03.2016 г., согласно которому адресом постоянного места жительства ответчика по месту регистрации является г.Смоленск, и ходатайство о передаче гражданского дела по месту его регистрации, в связи с чем, на основании определения суда от 04.06.2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Смоленска.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В то же время, в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции, действующим в соответствии с принципом недопустимости споров о подсудности, процессуальных нарушений при рассмотрения дела не допущено.
Судом правомерно отказано также в иске Курцеру Е.М. ввиду пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание приведенную норму права, а также в связи с тем, что об условиях договора, с которыми Курцер Е.М. не согласен, ему стало известно в день подписания договора - 25 февраля 2013 г., с иском в суд в защиту нарушенного права он обратился лишь в декабре 2018 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о пропуске Курцером Е.М. срока исковой давности для обращения в суд. Доказательств пропуска срока по уважительной причине Курцером Е.М. не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курцера Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
