Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года №33-3206/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороки Ю.А. в интересах несовершеннолетней Бритовой Я.С. к Бритову С.В., Фисенко В.Д. о признании сделки недействительной по частной жалобе истца Сороки Ю.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
Оставить заявленные требования Сорока Ю.А. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением <...> суда <...> от <...> года исковые требования Сороки Ю.А. в интересах несовершеннолетней Бритовой Я.С. к Бритову С.В., Фисенко В.Д. о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от <...>., заключенный между Бритовым С.В., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней Бритовой Я.С., и Фисенко В.Д., жилого дома с земельным участком по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года решение суда оставлено без изменения.
<...> года истец Сорока Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней Бритовой Я.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70000 рублей.
Определением суда заявленные требования Сороки Ю.А. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе истец Сорока Ю.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену определения суда и рассмотрение заявления Сорока Ю.А. о взыскании судебных расходов по существу.
Участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судебная коллеги, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, решением <...> суда <...> от <...> года исковые требования Сороки Ю.А. в интересах несовершеннолетней Бритовой Я.С. к Бритову С.В., Фисенко В.Д. о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от <...>., заключенный между Бритовым С.В., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней Бритовой Я.С., и Фисенко В.Д., жилого дома с земельным участком по адресу: г. <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года решение суда оставлено без изменения.
Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял Орлов В.В.
<...> года истец Сорока Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней Бритовой Я.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Бритова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 70000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем Сорокой Ю.А. предоставлены копии договора об оказании юридических услуг от <...> года и договора об оказании юридических услуг от <...> года. Оплата по указанным договорам истцом произведена на общую сумму 70000 рублей, что подтверждается имеющимися копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N<...> от <...> года и N<...> от <...>.
При таких данных, учитывая, что решением суда от <...> года исковые требования истца удовлетворены, то требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, расходов на оплату услуг представителя основаны на положениях ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанные расходы для истца, в пользу которого состоялось решение суда, являлись необходимыми судебными расходами, несение расходов, оказание услуг истцом доказано.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, учитывая, что требования о возмещении судебных расходов заявлены только к ответчику Бритову С.В., вместе с тем исковые требования были удовлетворены также и к ответчику Фисенко В.Д., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Бритова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом особенностей материально-правового отношения сторон по делу, процессуального поведения каждого ответчика и пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу данный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года отменить.
Заявление Сороки Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бритовой Я.С., о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Бритова С.В. в пользу истца Сороки Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бритовой Я.С., судебные расходы в размере 20000 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка