Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Методика" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Болтриса Александра Олеговича.
Расторгнут договор долевого участия в строительстве от 16 августа 2016 года N 1/009, заключенный между ООО "Методика" и Болтрисом Александром Олеговичем.
Взысканы с ООО "Методика" в пользу Болтриса Александра Олеговича денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости договора в размере 700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 291305 руб., компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 505652,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Методика" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13713,05 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "Методика" по доверенности - Сафроновой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Болтриса А.О. и его представителя по ордеру Чернева С.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Болтрис А.О. обратился в суд с иском к ООО "Методика", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 16 августа 2016 года между ним и ООО "Методика" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/009, согласно которому застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять объект по акту приема - передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно условиям договора истец внес в счет цены договора 700000 рублей. Срок ввода в эксплуатацию в договоре определен 2 квартал 2018 года.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является автомобильное парковочное место (нежилое помещение), строительный номер 009, проектной площадью 12,6 кв.м. Площадь указанного объекта является проектной и уточняется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
После ввода объекта в эксплуатацию истец осмотрел парковочное место N009 и установил, что продольная сторона автомобиля находится в непосредственной близости от стены, прилегает почти вплотную. В связи с этим невозможно выйти из автомобиля со стороны водителя, т.к. мешает стена. С другой стороны автомобиля, со стороны пассажирского сиденья, остается слишком мало места между его машиной и соседней припаркованной машиной, что затрудняет выход из обеих машин.
Согласно проектной документации размер парковочного места 5250х2400.
Между тем, согласно п.5.1.5 СП 113.13330.2012 Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 регламентирует, что габариты машино-места следует принимать ( с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) -5.3м х 2.5м.
Пунктом 5.1.4 Свода правил предусмотрено, что габариты машино-мест принимают с учетом минимально допустимых зазоров безопасности расстояния между автомобилями на местах стоянки и конструкциями задания, а именно:
-0,8 м- между продольной стороной автомобиля и стеной;
-0,8 м между продольными сторонами автомобилем, установленными параллельно к стене.
Однако указанные нормы при строительстве соблюдены не были.
Кроме того, согласно п.3.1 договора срок передачи объекта дольщику устанавливается не позднее 1 сентября 2018 года. На момент подачи иска автомобильное парковочное место истцу было не передано.
Учитывая положения ст. 4, 7, 9 Федерального закона N214-ФЗ, просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 16 августа 2016 года N1/009, взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 311395 руб., компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф и судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Методика" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске Болтрису А.О. отказать. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и возвращения по нему денежных средств, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о соответствии площади завершенного строительством автомобильного парковочного места условиям договора, его строительстве в точном соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о наличии у истца предусмотренных законом оснований для расторжения договора.
На апелляционную жалобу Болтрисом А.О. принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 9 указанного выше Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года между Болтрисом А.О. и ООО "Методика" был заключен договор участия в долевом строительстве N1/009, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома с пристроенной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, по условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является автомобильное парковочное место (нежилое помещение), строительный номер 009, проектной площадью 12,6 кв.м. Из приложений N1 и N2 к договору следует, что парковочное место N009 расположено вдоль стены, имеет ширину 2400 см Х5250см.
В соответствии с 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 700 000 рублей.
2 сентября 2016 года обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 договора ввод в эксплуатацию жилого дома с пристроенной автостоянкой - 2 квартал 2018 года. В силу 3.1 договора передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее 1 сентября 2018 года.
Многоквартирный дом N1 введен в эксплуатацию 19 июля 2018 года разрешением N39-RU-39301000-124-2015.
Судом также установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, застройщиком истцу уведомлений о готовности объекта к передаче и необходимости принять объект по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора не направлялось.
Согласно объяснениям истца 19 октября 2018 года им самостоятельно обследован объект долевого строительства - автомобильное парковочное место, по результатам обследования им было выявлено, что продольная сторона автомобиля находится в непосредственной близости от стены, прилегает почти вплотную, в связи с чем невозможно выйти из автомобиля со стороны водителя, так как мешает стена. Со стороны пассажирского сиденья, остается слишком мало места между машиной истца и припаркованной соседней машиной, что затрудняет выход пассажирам автомобилей.
В этой связи истец 19 октября 2018 года обратился к ООО "Методика" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, а также процентов. Претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Разрешая заявленные Болтриса А.О. исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, в том числе, признал установленным нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.
Между тем, с таким суждениями судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
По смыслу положений п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ реализация участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора обусловлена невозможностью исполнения застройщиком обязательств по договору по объективным причинам, связанным с самим строительством, либо нежеланием застройщика передать объект долевого строительства и исполнить свои обязательства.
Материалами дела объективно подтверждается, что ответчиком действительно допущено нарушение установленного законом порядка направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Так, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не отрицал, что такое сообщение не было направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительству почтовому адресу.
Бесспорных доказательств того, что такое сообщение было вручено под расписку лично Болтрису А.О., также не имеется, при этом истец категорически отрицает данные обстоятельства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нарушение ответчиком самой процедуры вручения сообщения о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о готовности нежилого помещения к передаче, не свидетельствует о том, что истцу не было достоверно известно об этих обстоятельствах.
Так, из содержания искового заявления и объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что в октябре 2018 года он осматривал объект долевого строительства.
При таком положении, произведя осмотр автомобильного парковочного места (нежилого помещения) уже после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, указав при этом застройщику о наличии выявленных им существенных недостатков, Болтрис А.О. тем самым фактически приступил к стадии приема-передачи объекта долевого строительства, направив в последующем ответчику претензию о расторжении договора.
Таким образом, после завершения строительства объекта долевого строительства и до истечения двухмесячного срока неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (до 1.11.2018 года), с которым закон связывает основание расторжения договора, истец заявил об отказе от принятия объекта долевого строительства в связи несоответствием объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
При таком положении на момент направления 19 октября 2018 года в адрес ответчика претензии у истца отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ основания для расторжения договора, поскольку срок неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не превышал на два месяца установленный договором срок передачи такого объекта, при этом отказ самого истца от принятия объекта долевого строительства и предъявление требования о расторжении договора, выплате денежных средств исключало возможность ответчика в установленном порядке передать по акту приема-передачи данный объект в связи с наличием между сторонами спора о качестве завершенного строительством объекта.
В этой связи, то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями установленный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (до 1.09.2018 года) уже был превышен на два месяца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Между тем, поскольку при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что у истца имелись объективные причины для отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд правильно исходил о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ оснований для расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования Болтриса А.О.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Методика", которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились представителем ответчика суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении.
Так, как следует из предоставленного застройщиком плана подземной автостоянки, выполненного по результатам обмеров после завершения строительства, площадь парковочного места N009 составила 12,6 кв.м., имеет ширину 2,45 м, длину 5,25 м, что действительно соответствует условиям договора.
Вместе с тем, парковочное место расположено вдоль стены автостоянки, отступа от стены до парковочного места не имеется, что также подтверждается предоставленной истцом в материала дела фотографией (л.д.71).
В то же время, Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9 "Об утверждении свода правил "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" утвержден и введен в действие с 1 января 2013 года свод правил "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей".
Пунктами 5.1.4 и 5.1.5, в редакции действующей на дату заключения договора участия в долевом строительстве, определено, что габариты машино-мест принимают с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, расстояния между автомобилями на местах стоянки и конструкциями здания устанавливают в проекте в зависимости от типа (класса) автомобилей в соответствии с приложением А, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками по СП 59.13330.
Габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 x 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0 x 3,6 м.
В соответствии с примечаниями названного Свода правил:
1. Расстояния при постановке автомобилей на хранение в помещениях принимают с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, не менее:
- 0,8 м - между продольной стороной автомобиля и стеной;
- 0,8 м - между продольными сторонами автомобилей, установленными параллельно стене;
- 0,5 м - между продольной стороной автомобиля и колонной или пилястрой стены.
Аналогичные требования содержатся в "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*".
Принимая во внимание, что на момент заключения с истцом договора участия в долевом строительстве (16.08.2016 года) указанные выше строительные нормы и правила, предъявляемые к обеспечению необходимого расстояния между автомобилями на местах стоянки и конструкциями здания, уже действовали, доводы стороны ответчика о соответствии площади и местоположения объекта условиям договора, а также ссылки на то, что строительство объекта осуществлено в строгом соответствии с проектом, сами по себе не исключают правомерность требований истца.
Судебная коллегия обращает внимание, что проектная документация, на которую ссылается сторона ответчика в обоснование своих возражений, получила положительное заключение негосударственной экспертизы 17 марта 2015 года, тогда как соответствующие требования о минимально допустимых зазорах безопасности, внесеные в указанный выше Свод правил Приказом Минстроя России от 17 апреля 2015 года, уже действовали на момент заключения с истцом договора.
То обстоятельство, что в проектную документацию застройщиком не внесены соответствующие изменения, не подтверждает обоснованность возражений ответчика, учитывая, что объект долевого строительства фактически не соответствует действующим на момент заключения договора строительным правилам.
При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае автомобильного парковочного места), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.
Однако ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления Болтрису А.О. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались какие-либо сведения о габаритах машино-места с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, позволяющих определить расстояние между автомобилем на месте стоянки и конструкцией (стеной) здания.
В то же время, согласно представленным истцом фотоматериалам продольная сторона автомобиля находится в непосредственной близости от стены, прилегает почти вплотную, не обеспечивая необходимую степень открытия дверей автомобиля в целях его безопасной эксплуатации, что также не оспаривается стороной ответчика.
Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена Болтрису А.О. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права Болтриса А.О. на получение информации о качестве передаваемого объекта, и, как следствие, права на получение автомобильного парковочного места (нежилого помещения) надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
При этом, дав оценку установленным обстоятельствам, приведенным в решении нормам права, судебная коллегия находит, что характер выявленного недостатка автомобильного парковочного места свидетельствует об его существенности, имеющийся недостаток связан с отсутствием минимально допустимого зазора безопасности между стороной автомобиля и конструктивным элементом здания, тогда как строительство жилого дома уже завершено, имеется акт ввода объекта в эксплуатацию. Сторона ответчика также не представила фактических данных о том, что данный недостаток является устранимым.
Таким образом, признав установленным, что объект долевого строительства был построены с отступлением от обязательных требований, приведших к существенному ухудшению его качества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой отказ участника долевого строительства Болтриса А.О. от исполнения договора в одностороннем порядке в полной мере согласуется с положениями п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем правомерно признал отказ Болтриса А.О. от исполнения договоров в одностороннем порядке соответствующим требованиям закона.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального Закона N 214-ФЗ).
При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм у Болтриса А.О. возникло как право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было им реализовано посредством направления 19 октября 2018 года соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), так и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу денежной компенсации морального вреда, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
