Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С.
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Баженовой Татьяны Леонтьевны, действующей в интересах несовершеннолетних <...> и <...> к Баженову Николаю Борисовичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону
по апелляционной жалобе ответчика Баженова Н.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать за Баженовой Татьяной Леонтьевной, <...>, <...> и Баженовым Николаем Борисовичем право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Определить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в следующих размерах: за Баженовой Татьяной Леонтьевной - 1/4 доли, за <...> - 1/3 доли, за <...> - 1/3 доли, за Баженовым Николаем Борисовичем -1/12 доли.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 28.06.2017 г. на имя <...>, <...>, Баженова Николая Борисовича нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Федоровой А.А. по наследственному делу, открывшемуся после смерти Баженова Руслана Николаевича в части распределения наследственных долей в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Баженова Руслана Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: <...>, аннулировать произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес запись о регистрации права от 22.03.2011 г. N03-03-01/115/2011-078 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика Жербаковой В.В., Макиной В.Б., истца Баженовой Т.Л., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженова Т.Л., действующая в интересах несовершеннолетних Баженовой С.Р., Баженова Д.Р., обратились в суд с названным иском, просила:
- признать за Баженовой Т.Л. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке исполнения нотариально удостоверенного обязательства от 05 мая 2011 года;
- признать за <...> право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке исполнения нотариально удостоверенного обязательства от 05 мая 2011 года, а также на 1/12 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Баженова Р.Н.;
- признать за <...> право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке исполнения нотариально удостоверенного обязательства от 05 мая 2011 года, а также на 1/12 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Баженова Р.Н.;
- признать за Баженовым Н.Б. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти сына Баженова Р.Н.;
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 28 июня 2017 года на имя <...> и Баженова Н.Б. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Федоровой А.А. по наследственному делу, открывшемуся после смерти Баженова Р.Н. в части распределения наследственных долей в отношении спорной квартиры.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2002 года между Баженовым Р.Н. и Баженовой Т.Л. зарегистрирован брак, в котором у них родились дочь и сын. В период брака по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона, с оформлением закладной от 18 марта 2011 года Баженовыми Рза счет собственных и кредитных денежных средств в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 1 525 000 руб. 05 мая 2011 года Баженов Р.Н. подписал нотариально заверенное обязательство по оформлению принадлежащей ему квартиры, приобретенной, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность сторон и их детей, как того требует п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения. 04 октября 2016 года Баженов Р.Н. умер, не исполнив обязательство. Наследниками по закону являются: несовершеннолетние дети наследодателя, отец наследодателя - Баженов Н.Б.
В состав наследственного имущества вошла указанная квартира.
По мнению истца, в состав наследственного имущества при определении долей наследников в данном имуществе, должно учитываться нотариально удостоверенное обязательство от 05 мая 2011 года об оформлении квартиры в совместную собственность родителей и детей.
В судебном заседании представитель истцов Трушков Д.В. уточнил исковые требования, просил также прекратить право собственности за Баженовым Р.Н. на спорную квартиру, в остальной части исковые требования поддержал.
Истец Баженова Т.Л. в суд не явилась, надлежаще извещена.
Представитель ответчика Макина В.Б. иск не признала, пояснила, что при покупке спорной квартиры были использованы денежные средства ответчика Баженова Н.Б. в размере 800 000 руб., которые последний перечислил своему сыну Баженову Р.Н., что подтверждается распиской в получении денежных средств. При этом Баженовым Р.Н. 27 ноября 2011 года было составлено долговое обязательство. 18 марта 2011 года между супругами Баженовыми был составлен брачный договор по которому рассматриваемая квартира будет являться собственностью Баженова Р.Н., на нее не будет распространяться режим совместной собственности.
Районный суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Макина В.Б. просит об отмене решения суда, настаивает на том, что рассматриваемая квартира была приобретена в том числе за счет денежных средств Баженова Н.Б. в размере 800000 руб., что подтверждается распиской Баженова Р.Н. Кроме того, Баженов Р.Н. состоял на учете в РПНД, имел ... группу инвалидности, соответственно, в связи с его психическим заболеванием, полагает, он не мог отдавать отчет своим действиям при оформлении кредита, составлении брачного договора и обязательства о выделе долей, осуществленных с подачи Баженовой Т.Л. В связи с заболеванием Баженова Р.Н. истец прекратила с ним семейные отношения, брак расторгнут в 2015 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Макина В.Б., Жербакова В.В. жалобу поддержали, пояснили, что юридический акт о наличии у Баженова Р.Н. психического заболевания отсутствует. Районный суд отказал стороне ответчика в вызове свидетелей способных подтвердить факт нахождения умершего на учете в РПНД, где представителю отказали в выдаче соответствующей справки.
Истец Баженова Т.Л. решение суда поддержала, пояснила, что Баженов Р.Н. не был признан недееспособным.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивш лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 01 ноября 2002 года Баженов Р.Н. и Баженова Т.Л. заключили брак, в браке у них родились дочь <...> - ... года, сын <...> ... года.
По договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 18 марта 2011 года Баженовым Р.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>
18 марта 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Баженовым Р.Н. для приобретения указанной квартиры заключен кредитный договор N 11/0815/00000/400513 на сумму 730 000 руб. сроком на 300 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 марта 2011 года Баженов Р.Н. является собственником названной квартиры.
На основании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия от 25 августа 2011 года N1070 Баженова Т.Л. является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 338 860,37 руб.
Решением указанного Учреждения удовлетворено заявление Баженовой Т.Л. о направлении средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья, выданноого ее супругу Баженову Р.Н.
05 мая 2011 года Баженовым Р.Н. подписано нотариально заверенное обязательство об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала на расчетный счет ОАО "Восточный экспресс банк" и снятия обременения с квартиры.
Денежные средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 338 860,37 руб. поступили на счет ОАО "Восточный экспресс банк".
04 октября 2016 года Баженов Р.Н. умер.
Установлено, что на дату смерти Баженова Р.Н. обязательство супруга об определении долей родителей и детей в праве собственности на спорную квартиру не исполнено.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Баженова Р.Н. являются: <...> и Баженов Н.Б.
В состав наследственного имущества входит квартира в г. Улан-Удэ по <...>
28 июня 2017 года нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Федоровой А.А. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру по 1/3 доли каждому.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ.
На основании положений п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Разрешая заявленный спор, принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы права, районный суд правомерно исходил из того, что, во-первых, на погашение части задолженности по кредитному договору, оформленного в целях приобретения рассматриваемой квартиры, были направлены денежные средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, получателем которого являлась истица Баженова Т.Л.
Во-вторых, обязательство об определении долей в квартире, данное Баженовым Р.Н. согласно положениям Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, по состоянию на дату смерти Баженова Р.Н. не исполнено.
Таким образом, доли в квартире по адресу: г<...> должны быть определены в равных долях по 1/4 доли за Баженовым Р.Н., Баженовой Т.Л., <...>. и <...>., следовательно, подлежит включению в состав наследственного имущества только 1/4 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее Баженову Р.Н., в связи с чем, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2017 года являются недействительными.
Доводы жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Позиция заявителя жалобы о погашении задолженности по кредиту, в том числе за счет денежных средств ответчика, являлись предметом исследования со стороны районного суда, правомерно отклонены со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, факт оплаты третьими лицами части кредита за квартиру не является основанием для признания их права на долю в праве общей долевой собственности пропорционально уплаченным денежным средствам.
Ссылки в жалобе на наличие у наследодателя 2 группы инвалидности, нахождение на учете в РПНД, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент оформления кредита, составления брачного договора и обязательства о выделе долей, Баженов Р.Н. не был признан недееспособным в установленном законом порядке. Обратное из материалов дела не усматривается, стороной ответчика не доказано.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 года по исковому заявлению Баженовой Татьяны Леонтьевны, действующей в интересах несовершеннолетних <...> и <...> к Баженову Николаю Борисовичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
