Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Шептуновой Л.П.
судей Петровой Л.А., Минькиной И.В.
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" к Рамазановой Оксане Михайловне о признании недействительным срочного трудового договора, признании трудовых правоотношений фактически отсутствующими,
по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" Варфоломеева А.А. на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - МУП "Охинское коммунальное хозяйство", предприятие) обратилось в суд с иском к Рамазановой О.М. о признании недействительным срочного трудового договора, признании трудовых правоотношений фактически отсутствующими.
В обоснование исковых требований указано, что между МУП "Охинское коммунальное хозяйство" и Рамазановой О.М. были заключены договоры возмездного оказания услуг на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик оказывала предприятию услуги <данные изъяты> на период отпуска <данные изъяты>. Вместе с тем, после проведения на предприятии проверки по факту допуска Рамазановой О.М., не являющейся работником истца, к персональным данным работников МУП "Охинское коммунальное хозяйство", ответчик ДД.ММ.ГГГГ представила срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанный ею и директором МУП "Охинское коммунальное хозяйство" Ф.И.О.1 Однако ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, был фактически изготовлен подписавшими его лицами в конце ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 т.1) истец просил суд признать недействительным срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП "Охинское коммунальное хозяйство" и Рамазановой О.М., признать трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствующими.
Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МУП "Охинское коммунальное хозяйство" к Рамазановой О.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Охинское коммунальное хозяйство" Варфоломеев А.А., излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить. Отмечает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, заключенного с Рамазановой О.М. и не учел, что с ответчиком в спорный период были заключены договоры возмездного оказания услуг. Обращает внимание, что в период оказания услуг предприятию Рамазанова О.М. не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячное денежное вознаграждение как штатному работнику ей не выплачивалось, при этом выплата денежных средств ей производилась в рамках договоров оказания возмездных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу Ромазанова О.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП "Охинское коммунальное хозяйство", Рамазанова О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ромазанова О.М. просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 2 части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу норм статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 19.1, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняла обязанности <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком представлены в суд доказательства, подтверждающие заключение между сторонами срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе МУП "Охинское коммунальное хозяйство" в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период оказания услуг предприятию Рамазанова О.М. не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячное денежное вознаграждение как штатному работнику ей не выплачивалось, выплата денежных средств ответчику производилась в рамках договоров оказания возмездных услуг, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Охинское коммунальное хозяйство" Варфоломеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Петрова Л.А.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
