Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года №33-3206/2018, 33-18/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-18/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Псаревой Н.А. - Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия АО "Салехардэнерго" по начислению Псаревой Н.А. платы за коммунальную услугу - электроснабжение <адрес>, за январь 2012 года в размере 13 868 рублей 10 копеек.
Взыскать с АО "Салехардэнерго" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Псаревой Н.А., представителя ответчика АО "Салехардэнерго" Марченко В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Псарева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО "Салехардэнерго" о признании незаконными действий по начислению суммы задолженности, отключению электроэнергии, о возобновлении подачи электроэнергии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает в <адрес>. 31 января 2018 года в квартире истца приостановлена подача электроэнергии. Псарева Н.А. полагала действия работников АО "Салехардэнерго" по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, нарушающие ее права и права несовершеннолетнего ребенка, проживающего с истцом, на нормальные условия жизни, что повлекло причинение морального вреда. Также указала, что приостановление подачи электроэнергии обусловлено наличием незаконно выставленной задолженности по оплате за электроэнергию в феврале 2012 года несмотря на то, что определением мирового судьи судебного участка N2 г. Салехард от 7 февраля 2012 года принят отказ МП "Салехардэнерго" от иска к Псаревой А.Н. в связи с оплатой задолженности по электроэнергии за период с 1 мая 2011 года по ноябрь 2011 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Салехардэнерго" Нарыгин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что долг за февраль 2012 года в сумме 13 868 рублей 10 копеек образовался в результате проверки 1 февраля 2012 года индивидуального прибора учета, установленного в квартире истца. На момент проверки прибора учета показания составили 8717 кв/час., на основании данных показаний выставлена сумма к уплате за январь 2012 года в размере 11 946 рублей 24 копейки. Ранее начисление производилось по нормативу потребления, с декабря 2011 года начисления не производились. В последующем истец также нерегулярно производила оплату за электроэнергию, в результате чего на январь 2018 года за истцом числилась задолженность в сумме 23 949 рублей 80 копеек, превышающая сумму двух месячных размеров оплаты за коммунальные услуги, по указанной причине ответчиком приостановлено предоставление коммунальных услуг.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части отказа в иске не согласна представитель истца Фролова Е.В. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом осуществлялось внесение платежей не в полном объеме, а также относительно того, что истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности. Считает, что факт отсутствия задолженности подтверждается выпиской, представленной истцом и ответчиком. Полагает, что сумма задолженности создана ответчиком искусственно, ввиду чего действия по отключению электроэнергии незаконны. Действиями ответчика нарушены права не только истца, но и ее несовершеннолетней внучки Пурик Е. В жалобе просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям. Также указала, что после замены счетчика оплатила сумму, обозначенную ей сотрудниками, принимающими оплату. Впоследствии оплату производила на основании квитанций на оплату. Также указала, что в квартире никто не проживает, так как дом непригоден для проживания. Истец лишь хранит в квартире вещи. Моральный вред ей причинен незаконными действиями АО "Салехардэнерго", поскольку истец неоднократно обращалась по вопросу образовавшейся задолженности, однако, в списании таковой ей было отказано.
Представитель ответчика АО "Салехардэнерго" Марченко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным, ввиду наличия у истца задолженности по оплате за электроэнергию.
Представитель третьего лица АО "ЕРИЦ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Псарева Н.А. является собственником <адрес>
Энергоснабжающей организацией, передающей электрическую энергию в вышеуказанный жилой дом, является АО "Салехардэнерго". На имя истца открыт лицевой счет N111414.
Разрешая спор по существу, суд, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности начисления суммы задолженности за январь 2012 года в сумме 13 868 рублей 10 копеек. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным распоряжения N3 от 11 января 2018 года АО "Салехардэнерго" "О приостановлении подачи электрической энергии потребителям категории "население" в части, касающейся Псаревой Н.А., признании незаконными действий АО "Салехардэнерго" по приостановлению подачи электрической энергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, суд первой инстанции исходил из наличия у истца задолженности по оплате за электроэнергию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
Сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (п. 1 ст. 155, п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Исходя из объективных характеристик жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в жилом доме (части жилого дома) или домовладении в вышеуказанных Правилах раскрыто понятие "индивидуальный прибор учета" как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
По данным АО "Салехардэнерго", АО "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа", в январе 2012 года истцу произведен перерасчет потребленной электроэнергии исходя из показаний счетчика 8717, установлен расход за месяц 2177, начислено 3 983 рубля 91 копейка и осуществлен перерасчет в сумме 9 884 рубля 19 копеек, общая сумма задолженности составила 13 868 рублей 10 копеек.
Согласно акту проверки электроустановки АО "Салехардэнерго" от 1 февраля 2012 года, учет потребления электроэнергии производится на основании прибора учета CО-ЭЭ6705, заводской номер 6672, по данным прибора учета показания составили 8717 кВт., указано о замене счетчика. Согласно акту проверки электроустановки АО "Салехардэнерго" от 16 февраля 2012 года, учет потребления электроэнергии производится на основании прибора учета "Меркурий-201", заводской номер 10106829, по данным прибора учета показания составили 0 кВт.
Определением мирового судьи судебного участка N3 МО г. Салехард от 7 февраля 2012 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску МП "Салехардэнерго" к Псаревой Н.А. о взыскании задолженности в связи с отказом от иска ввиду отсутствия задолженности. При этом, предметом спора являлась задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 мая 2011 года по 30 ноября 2011 года по спорному жилому помещению в сумме 2 548 рублей 36 копеек. Как следует из платежного документа за сентябрь 2011 года, представленного в материалы гражданского дела, находившегося в производстве мирового судьи, показания счетчика составляли 8717. При этом, из выписки по лицевому счету истца усматривается, что в декабре 2011 года начислено 687 рублей 35 копеек, произведена оплата в сумме 1 173 рубля 66 копеек.
С 1 февраля 2012 года оплата за электроэнергию осуществлялась истцом на основании показаний нового счетчика, за февраль 2012 года составила 750 рублей 30 копеек, исходя из показаний 410.
Между тем, в январе 2012 года истцу выставлена задолженность в сумме 13 868 рублей 10 копеек, в феврале 2012 года в сумме 15 930 рублей.
С 1 февраля 2012 года оплата производилась истцом на основании показаний установленного счетчика, в соответствии с квитанциями, оформленными ответчиком. При этом, как усматривается из квитанций за период с февраля 2012 года по декабрь 2017 года, оплата вносилась истцом исходя из выставленных к оплате сумм, в сроки, предусмотренные для внесения оплаты. Однако, в квитанциях в качестве недоплаты значится сумма в размере 15 930 рублей 15 копеек, из которых начислено за январь 13 868 рублей 10 копеек, 3 235 рублей 17 копеек начислено за период с января 2011 года по декабрь 2011 года. Из указанной суммы сумма в размере 2 548 рублей 36 копеек является суммой, ранее заявленной мировому судьей ко взысканию с истца в гражданском деле, производство по которому прекращено в связи с отказом АО "Салехардэнерго" от иска в связи с отсутствием задолженности. За декабрь 2011 года истцу начислено к оплате 687 рублей 35 копеек, оплата произведена. С учетом приведенного, указание к оплате в январе 2012 года суммы задолженности в платежном документе в размере 15 930 рублей 15 копеек необоснованно.
Между тем, как усматривается из платежных документов, с сентября 2015 года, несмотря на своевременную оплату, истцу начислялась пеня, исходя из суммы недоплаты в размере 15 929 рублей 45 копеек. Как следует из платежных документов, и указано ответчиком в пояснениях, с ноября 2015 года часть оплаты по лицевому счету распределялась на пени, начисленные за несвоевременную оплату за оказанные услуги по основаниям, предусмотренным статьей 319 ГК РФ.
В соответствии с анализом действующего законодательства, к требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг применяется общий срок исковой давности, который в силу требований ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года и общие правила о начале его течения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из дела видно, что о нарушенном праве АО "Салехардэнерго" стало известно при проверке электроустановки 1 февраля 2012 года, о чем свидетельствует составленный акт, а также платежное поручение за февраль 2012 года, в котором сумма задолженности значится 15 930 рублей 15 копеек.
В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, пеня на сумму задолженности в размере 15 930 рублей 15 копеек начислялась ответчиком с сентября 2015 года.
Таким образом, вносимые истцом в счет оплаты за потребленную электроэнергию суммы распределялись на погашение пени, начисленной на сумму задолженности, необоснованно. В результате, у истца образовалась задолженность, несмотря на своевременное внесение платежей.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (пункт 114).
Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В силу пункта 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Распоряжением АО "Салехардэнерго" от 11 января 2018 года N3 "О приостановлении подачи электрической энергии потребителям категории "население", приостановлена подача электрической энергии при необходимости с привлечением АО "РСК "Ямал" на объект: <адрес>, абонент Псарева Н.А. (пункт 2). Актом N1266-РСК от 31 января 2018 года введено ограничение режима потребления электрической энергии на основании приведенного распоряжения, путем отсоединения питающих проводов на траверсе.
Таким образом, с учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание факт установления отсутствия у истца задолженности по электроэнергии, необоснованного начисления пени и распределения внесенных в счет оплаты за электроэнергию платежей в счет погашения пени, а также признания судом действий ответчика по начислению платы за январь 2012 года в сумме 13 868 рублей 10 копеек незаконными, судебная коллегия полагает требования Псаревой Н.А. о признании незаконным распоряжения АО "Салехардэнерго" от 11 января 2018 года N3 "О приостановлении подачи электрической энергии потребителям категории "население" в части, касающейся истца (пункт 2), признании незаконными действий по приостановлению подачи электрической энергии и возобновлении ее подачи обоснованными.
Оценивая изложенные доводы истца, коллегия полагает правильным отметить, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 приведенного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя незаконными действиями со стоны ответчика, выразившимися в незаконном начислении задолженности, приостановлении подачи электроэнергии, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
В обоснование указанного требования, истец пояснила, что приостановлением подачи электроэнергии были нарушены ее права и права ее несовершеннолетней внучки на проживание в квартире, пользование ею, право несовершеннолетнего ребенка на нормальные условия, ввиду указанного просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Между тем, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, в жилом помещении никто не проживает, поскольку оно непригодно для проживания, в нем лишь хранятся ее вещи.
В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, а моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из дела, истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу незаконно начисленной задолженности, однако, в удовлетворении обращений истца ответчиком отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.
С учетом приведенного, решение суда подлежит отмене в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, с принятием нового решения в указанной части о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ, подпункта 4 части 2 статьи 333.3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Салехард государственная пошлина в сумме 900 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года отменить в части и принять новое решение, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Признать незаконным пункт 2 распоряжения АО "Салехардэнерго" от 11 января 2018 года N3 "О приостановлении подачи электрической энергии потребителям категории "население" в части приостановления подачи электрической энергии на объект - <адрес>, абонент Псарева Н.А..
Признать незаконными действия АО "Салехардэнерго" по приостановлению подачи электрической энергии в <адрес>, абонент Псарева Н.А..
Обязать АО "Салехардэнерго" возобновить подачу электрической энергии в <адрес> в <адрес>, абонент Псарева Н.А..
Признать незаконными действия АО "Салехардэнерго" по начислению Псаревой Н.А. платы за коммунальную услугу - электроснабжение <адрес>, за январь 2012 года в размере 13 868 рублей 10 копеек.
Взыскать с АО "Салехардэнерго" в пользу Псаревой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Салехардэнерго" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в размере 900 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка