Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3206/2018, 33-16/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-16/2019
гор. Брянск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козельчикова М.Е. на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года по делу иску администрации Брянского района Брянской области к Козельчикову Михаилу Евгеньевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Островой Т.Н., возражения представителя истца администрации Брянского района Брянской области Атрошенко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 11.10.2002 г. между администрацией Брянского района Брянской области и Козельчиковым М.Е. был заключен договор аренды земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком с 11.10.2002 г. по 11.10.2007 г.
Свои обязанности по уплате арендных платежей ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор аренды земельного участка N 925 от 11.10.2002 г., категории земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона, с кадастровым номером N площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 7, погасить запись регистрации N 32-1/02-07/2003-595, взыскать задолженность по уплате арендной платы и пени в сумме 101551,03 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд расторгнул договор аренды земельного участка N 925 от 11.10.2002 г., категории земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона, с кадастровым номером 32:02:0160308:52 площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 7, заключенный между Администрацией Брянского района и Козельчиковым Михаилом Евгеньевичем.
Аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации N 32-1/02-07/2003-595 от 08.10.2003 г.
Взыскал с Козельчикова Михаила Евгеньевича в пользу Администрации Брянского района 82 255,85 руб. задолженности по арендной плате, 3000 руб. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Козельчиков М.Е. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате, пени, госпошлины, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на то, что земельные участки, один из которых принадлежит ответчику, а второй - предоставленный в аренду имеют один и тот же ориентир.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Островой Т.Н., возражения представителя истца администрации Брянского района Брянской области Атрошенко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козельчиков М.Е. на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды N 925 от 11.10.2002 г., является арендатором земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона, площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п.1 договора срок аренды с 11.10.2002 г. по 11.10.2007 г. Участок фактически передан ответчику, что подтверждено последним в судебном заседании.
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил пользование указанным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие указанного договора было продлено на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, что не оспаривается сторонами. В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Обязательства по внесению арендной платы нарушались ответчиком, начиная с 2002 г., что также не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2017 г. N 4-2231 А, полученная последним - 11.12.2017 г., в которой было указано о расторжении договора аренды и необходимости уплаты задолженности по арендной плате.
Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка N 925 от 11.10.2002 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.619 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что задолженность по договору аренды возникла с 2015 года, до настоящего времени не погашена, арендатор проигнорировал письменные предупреждение арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства и предложение о расторжении договора.
Далее, разрешая требования ответчика о взыскании задолженности по арендной плате, суд с учетом положений, установленных ст.65 ЗК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате согласно представленного расчета в размере 82 255,85 руб., снизив размер пени с учетом положений, установленных ст.333 ГК РФ до 3000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации Брянского района Брянской области, неправильно применил нормы материального права и не учел следующего.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Как следует из материалов дела, Козельчиков М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160302:95, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 92 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: <адрес>.
На основании договора аренды от 11.10.2002 г. администрацией <адрес> Козельчикову М.Е. предоставлен земельный участок, площадью 40 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес> сроком с 11.10.2002 г. по 11.10.2007 г.
Данные земельные участки имеют разные кадастровые номера: N, расположены в разных кадастровых кварталах: 0160302 и 0160308, а так же имеют разные адреса: <адрес>
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере платы, судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами имеется спор о пересечении (наложении) границ земельных участков с кадастровыми номерами N
В целях разрешения спора судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" N86/18 от 06 декабря 2018 года экспертом было определено местоположение земельного участка с кадастровым номером N согласно описания земельных участков от 12.08.2003 года, изготовленного МСГрСК, а так же местоположение земельного участка с кадастровым номером N, согласно межевого плана от 14.05.2010 года, изготовленного ООО "Брянское землеустроительное проектно изызскательное предприятие".
При этом экспертом был сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка с кадастровым номером N площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> накладываются друг на друга. Площадь контура наложения границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:01603002:95 на границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 32 кв.м.
Принимая во внимание, что предоставленный в аренду земельный участок площадью 40 кв.м. имеет наложение с земельным участком, находящимся в собственности Козельчикова М.Е., площадь наложения составляет 32 кв.м., выводы суда о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени являются ошибочными.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Козельчикова М.Е. удовлетворить.
Решение Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска администрации Брянского района Брянской области к Козельчикову Михаилу Евгеньевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности - отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
