Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3206/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3206/2017
судья Бойко Л.Н.
N 33-3206-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Натальи Валерьевны к Смыслову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Ерофеевой Натальи Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ерофеевой Натальи Валерьевны к Смыслову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя истца Ерофеевой Н.В. - Кабонен Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ерофеева Н.В. обратилась в суд с иском к Смыслову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2014 года в Лодейнопольском районе Ленинградской области по вине Смыслова М.Ю., управлявшего автомобилем марки "LAND ROVER", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "ВАЗ-2108", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 16 июня 2016 года уголовное дело в отношении Смыслова М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ вследствие акта амнистии.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".
Признав случай страховым, страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 37000 рублей. Согласно проведенной страховой компанией оценочной экспертизе стоимость автомобиля истца с учетом износа определена в размере 40000 рублей, стоимость годных остатков - 3000 рублей.
Просила взыскать со Смыслова М.Ю. в ее пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за исключением суммы произведенной страховой компанией выплаты, в размере 135 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.
В судебное заседание истец Ерофеева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Смыслов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования не признал.
Представитель ответчика Петрова Ю.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ерофеева Н.В. просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с неправильным применением норм материального права.
Не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что сумма ущерба, подлежащего возмещению, должна рассчитываться, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением N11564750-2 от 14 июня 2015 года, за вычетом реально выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 37 000 рублей.
Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, сам сделал необоснованный вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля и его полной гибели.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смыслов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ерофеева Н.В., ответчик Смыслов М.Ю., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2014 года в Лодейнопольском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-2108", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ерофеевой Н.В. и под ее управлением и автомобиля марки "LAND ROVER", государственный регистрационный знак *, под управлением Смыслова М.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ерофеевой Н.В. причинены значительные технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смыслов М.Ю., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 24 июня 2014 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и ответчиком не оспаривается.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 16 июня 2016 года уголовное дело в отношении Смыслова М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах": Смыслова М.Ю. - по полису серии ССС N*, Ерофеевой Н.В. - по полису серии ССС N*.
Материалами дела подтверждено, что Ерофеева Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы.
Признав случай страховым, ПАО "СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 37000 рублей на основании заключения N11564750-2 от 14 июня 2015 года, составленного ООО "ТК Север Регион", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 172300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 40 000 рублей, стоимость годных остатков - 3000 рублей.
Заключение ООО "ТК Север Регион" N11564750-2 от 14 июня 2015 года, истцом не оспорено. Доказательств иного размера причиненного ущерба истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Н.В.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля наступила его полная гибель, в связи с чем размер причиненного ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП с учетом стоимости годных остатков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа составляет 172300 рублей, что значительно превышает стоимость самого автомобиля на момент его повреждения (40000 рублей), вывод суда о том, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, а размер причиненного истцу повреждением ее автомобиля вреда в данном случае необходимо определять, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет 37000 рублей (40000 рублей - 3000 рублей), основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением N11564750-2 от 14 июня 2015 года, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимания, что причиненный Ерофеевой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен в полном объеме страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", выплатившим ей страховое возмещение в размере 37000 рублей, верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Смыслову М.Ю.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наступлении полной гибели автомобиля, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
