Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3206/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3206/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Калинского В.А.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест", Мельник Александру Федоровичу о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Красуцкой И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
06 апреля 2017 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк, АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" ( далее - ООО "СК "Эверест") и Мельнику А.Ф. о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом.
В обоснование иска указано, что между Банком и ООО "СК "Эверест" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом суммы 8 000 000 рублей с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 16% годовых, а с 01 апреля 2015 года 18% годовых, на пополнение оборотных средств, оплату текущих расходов. В соответствии с пунктом 1.6 договора об открытии кредитной линии и пунктом 3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредита установлен до 31 декабря 2014 года, срок возврата кредита 29 марта 2016 года. Обеспечением заемщиком исполнения обязательств по договору является поручительство Мельника А.Ф. по договору поручительства N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако заемщик с 31 августа 2015 года не производит ежемесячное погашение основного долга в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 25 ноября 2016 задолженность составила: основной долг - 7 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1258124 рубля 17 копеек, комиссия за обслуживание кредита - 22290 рублей 26 копеек; пеня за неуплату основного долга - 1 342 407 рублей 08 копеек, пеня за неуплату процентов за пользование кредитом - 241 621 рубль 96 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2016 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 893775 рублей 43 копейки.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2016 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "СК "Эверест".
Разница между взысканной суммой по решению суда и суммой задолженности составляет 970 668,04 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков:
- задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 970668 рублей 04 копейки, в том числе: неустойку за несвоевременную уплату основного долга 822786 рублей 88 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 147881 рубль 16 копеек;
-государственную пошлину в размере 12906 рублей 68 копеек.
Решением Южно - Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года с ООО "СК "Эверест" и Мельник А.Ф. взыскано солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за неуплату процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 906 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Красуцкая И.А., излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 175000 рублей. Отмечает, что имело место длительное неисполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии. Суд не принял во внимание, что сумма начисленной Банком на дату расторжения договора пени 1584029 рублей 04 копейки является соразмерной относительно нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО СК "Эверест" Мельник А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Братчиков А.Б. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Мельник А.Ф. и его представитель Макаров А.А., представители ответчика ООО "Строительная компания "Эверест" Мельник А.Ф. и Макаров А.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судом установлено, что 07 ноября 2014 года между Банком и ООО "СК "Эверест" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 8 000000 рублей.
Согласно пункту 7.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
07 ноября 2014 года между Банком и Мельник А.Ф. заключен договор поручительства N.1, пунктом 1.1 которого установлена обязанность Мельник А.Ф. отвечать перед Банком за неисполнение ООО "СК "Эверест" обязательств, вытекающих из договора N от 07 ноября 2014 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2016 года с ООО "СК "Эверест" и Мельника А.Ф. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору 8 893775 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 7000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1258124 рублей 17 копеек, комиссия за обслуживание кредита в размере 22290 рублей 26 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 613361 рублей.
Обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на жилой дом, заложенный по договору залога N.2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов в размере 7814175 рублей.
Обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на земельный участок, заложенный по договору залога N.2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов в размере 1027 050 рублей.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2016 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СК "Эверест" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены, разница между начисленной Банком по кредитному договору и взысканной с ответчиков по решению суда от 07 октября 2016 года неустойкой составляет за несвоевременное погашение основного долга 822786 рублей 88 копеек, за несвоевременную уплату процентов - 147881 рубль 16 копеек. Учитывая условия кредитного договора относительно уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка неустойку в размере 175000 рублей.
Выводы суда в решении подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, не влекут отмену принятого судом решения.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма процентов и пени составляют одну третью часть от суммы основного долга. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письменные доказательства финансового положения предприятия, сведения о состоянии расчетных счетов предприятия.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет неустойки по кредитному договору с 01 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года ( дата расторжения договора), согласно которому размер пени за просроченные проценты составляет 128081 рубль 17 копеек, пени за просроченный основной долг - 712622 рубля 95 копеек.
Учитывая, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2016 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по договору, в том числе, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 613361 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, заявленная истцом по настоящему делу неустойка исходя из 18 процентов годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную выгоду кредитора. При таких данных размер заявленной истцом неустойки обоснованно снижен судом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Красуцкой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
