Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3206/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-3206/2017
15 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2017 г. по иску Куртиной С. И. к ООО «Суоярвский хлебозавод» о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала в ООО «Суоярвский хлебозавод» в должности (...). Приказами от 15.12.2016 и 08.02.2017 была привлечена к дисциплинарной ответственности, лишена премии за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года. 02.05.2017 истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что работодателем фактически было произведено сокращение штата, а не изменение условий ее труда. Просила суд признать приказ № (...) от 02.05.2017 об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения; признать приказы от 15.12.2016 и 08.02.2017 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными; взыскать с ответчика невыплаченные премии в размере 37 148, 01 руб., оплату вынужденного прогула, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ ООО «Суоярвский хлебозавод» от 02.05.2017 № (...) об увольнении Куртиной С.И. незаконным. Изменил дату и формулировку увольнения Куртиной С.И. с 02.05.2017 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на 19.06.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Взыскал с ООО «Суоярвский хлебозавод» в пользу Куртиной С.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.05.2017 по 19.06.2017 в сумме 28 210, 48 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 36 573, 90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8400, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказал. Также взыскал с ООО «Суоярвский хлебозавод» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 3295, 55 руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что заключение гражданско-правовых договоров между Обществом и иными хозяйственными Обществами, по которым ряд процессов по коммерческой деятельности передается в аутсорсинг, не повлияло на уменьшение объема работ истца и не является изменением организационных условий ее труда. В связи с заключением гражданско-правовых договоров в 2016 г. объем нагрузки на штатных работников предприятия, определяющий трудовые функции последних, в значительной степени уменьшился и требовал корректировки. Кроме того, 28.02.2017 в связи с запланированным изменением организационных условий труда в ООО «Суоярвский хлебозавод», обусловленным необходимостью оптимизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на рассмотрение истца было представлено письменное уведомление, в котором работодатель с соблюдением сроков, определенных ст. 74 Трудового кодекса РФ, сообщил о предстоящем изменении штатного расписания - внесении в штатное расписание предприятия должности «(...)», наиболее полно соответствующей трудовой функции и должностным обязанностям рассматриваемой штатной единицы. Одновременно были определены значения фиксированных размеров оплаты труда работников ООО «Суоярвский хлебозавод» для должностей «(...)» и «(...)». Истец 02.05.2017 в письменной форме заявила о своем отказе от продолжения трудовых отношений с ООО «Суоярвский хлебозавод» на измененных условиях, сообщив о готовности прекратить действующий трудовой договор на основании, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, полагает, что истец, осознавая последствия своего отказа, допускала возможность прекращения трудового договора с предприятием. Считает, что указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) по причине наличия обстоятельств, достоверно подтверждающих необходимость изменения организационных условий труда работника, явившихся следствием процесса длящейся оптимизации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Суоярвский хлебозавод».
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что ответчиком не доказан факт изменения организационных условий труда на предприятии и влияния указанных изменений на объем работы и трудовую функцию истца. Полагает, что направленное в адрес истца уведомление работодателя от 28.02.2017 об исключении из штатного расписания должности бухгалтера и включении должности кассира свидетельствует о сокращении занимаемой истцом должности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель адвокат Кутузова С.В., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным выше доводам и основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что истец с 14.11.1989 работала в должности (...) в ООО «Суоярвский хлебозавод». 28.02.2017 в связи с изменением организационных условий труда истец была уведомлена о том, что по истечении двух месяцев с момента получения уведомления, занимаемая ею должность (...) будет исключена из штатного расписания, в штатное расписание будет включена должность (...), а также будет изменен ее должностной оклад с 16 600 руб. до 8 000 руб. в соответствии с новым штатным расписанием. 28.04.2017 истцу предложена должность (...) с окладом 8 000 руб. и сообщено об отсутствии других вакантных должностей, которые могут быть ей предложены в случае отказа работать в новых условиях. От предложенной должности (...) истец отказалась.
Приказом ООО «Суоярвский хлебозавод» от 02.05.2017 № (...) истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Обосновывая увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, сторона ответчика ссылалась на изменение организационных условий труда, выразившееся в заключении ответчиком с другими хозяйственными обществами гражданско-правовых договоров, предполагающих передачу ряда процессов в коммерческий аутсорсинг (розничная торговля и реализация продукции), что повлекло значительное снижение объема нагрузки на штатных работников предприятия.
Вместе с тем, как установлено судом, указанные ответчиком обстоятельства - сдача в аренду торговых площадей - имели место в июне и августе 2016 г. Доказательств того, что указанные обстоятельства привели к изменению в феврале 2017 г. организационных условий труда, влекущих снижение объема работ Куртиной С.И. и уменьшение ее должностного оклада более чем в два раза, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ не допускается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Между тем, как правильно установлено судом, данное требование закона работодателем выполнено не было. Должности (...) и (...), согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, имеют существенные отличия в части должностных обязанностей, навыков и квалификационных требований, поэтому изменение должностных обязанностей истца с (...) на (...), со снижением должностного оклада более чем в два раза, безусловно, является изменением трудовой функции работника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, как правильно установлено судом, последовательность действий работодателя также свидетельствует именно о сокращении должности, занимаемой истцом.
Так, уведомляя истца 28.02.2017 и 28.04.2017 об исключении из штатного расписания занимаемой ею должности (...) и одновременном включении в штатное расписание должности (...), что само по себе указывает на сокращение штата, а не на изменение существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, ответчик не ставил Куртину С.И. в известность о том, что занимаемая ею должность будет сохранена, и не знакомил ее с новым штатным расписанием. На момент вручения истцу указанных уведомлений приказ о внесении изменений в штатное расписание не издавался.
03.05.2017, т.е. уже после увольнения истца, в штатное расписание предприятия были внесены изменения, предусматривающие должность (...) с окладом 8000 руб. и две должности (...) с окладом по 8000 руб.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.
Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников или внесение изменений в штатное расписание для увольнения конкретного лица.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Судебная коллегия полагает, что со стороны работодателя истца имело место злоупотребление правом, о чем свидетельствует последовательность его действий, направленных на увольнение истца, и действий, последовавших за увольнением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место не изменение существенных условий труда, а сокращение штатной единицы с предложением истцу новой вакантной должности. Соответственно, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ суд правомерно признал незаконным, поскольку фактически основанием для увольнения работника в случае отказа от предложенной вакансии явилось сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 127, 139, 140, 318, ч.ч. 4, 5, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, даты увольнения со 02.05.2017 на дату вынесения судебного решения 19.06.2017 и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.05.2017 по 19.06.2017 в сумме 28 210, 48 руб. (с зачетом суммы выходного пособия), выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 36 573, 90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8400, 70 руб.
Расчет взыскиваемых сумм основан на представленных сторонами сведениях о заработной плате, произведенных выплатах, подробно приведен в судебном решении, ответчиком не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика в пользу Куртиной С.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требованиям разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований Куртиной С.И. о признании незаконными приказов работодателя от 15.12.2016 и 08.02.2017 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий отменены работодателем, предмет спора отсутствует. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенные в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм права, однако выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
